თუ საჭირო გახდებოდა მხოლოდ ერთი განმასხვავებელი მახასიათებლის არჩევა დღევანდელ ფსიქოანალიზსა და იმ ფსიქოანალიზს შორის, როგორადაც ის წარსულში წარმოგვიდგენია, მას უდავოდ გლოვის პრობლემატიკაში ვიპოვიდით. სწორედ ამის თქმას ისახავს მიზნად ამ ესეს სათაური - მკვდარი დედა. თუმცა, ყოველგვარი გაუგებრობის თავიდან ასაცილებლად, მსურს მკაფიოდ განვაცხადო, რომ აქ არ განვიხილავ დედის რეალური სიკვდილის ფსიქიკურ შედეგებს, არამედ ვისაუბრებ იმ იმაგოზე, რომელიც ბავშვის გონებაში დედის დეპრესიის შედეგად ყალიბდება და რომელიც სასტიკად გარდაქმნის ცოცხალ ობიექტს - ბავშვისთვის სიცოცხლისუნარიანობის წყაროს - დისტანციურ, უტონო, პრაქტიკულად უსულო ფიგურად, რომელიც ღრმად მსჭვალავს ჩვენს ანალიზში მყოფი ზოგიერთი პაციენტის კათექსისებს და მძიმედ აწვება მათი ობიექტ-ლიბიდინური და ნარცისული მომავლის ბედს. ამგვარად, მკვდარი დედა, საპირისპიროდ იმისა, რაც შეიძლება ვიფიქროთ, არის დედა, რომელიც ცოცხალი რჩება, მაგრამ რომელიც, ასე ვთქვათ, ფსიქიკურად მკვდარია იმ მცირეწლოვანი ბავშვის თვალში, რომელზეც იგი ზრუნავს.
დედის რეალური სიკვდილის შედეგები - განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ეს სუიციდითაა გამოწვეული - უკიდურესად საზიანოა ბავშვისთვის, რომელსაც იგი ტოვებს. ამ მოვლენასთან შეიძლება დაუყოვნებლივ დავაკავშიროთ ის სიმპტომატიკა, რომელსაც იგი წარმოშობს, მაშინაც კი, თუ ანალიზი მოგვიანებით აჩვენებს, რომ კატასტროფა გამოუსწორებელი იყო მხოლოდ იმ დედა-შვილის ურთიერთობის გამო, რომელიც მის სიკვდილამდე არსებობდა. ფაქტობრივად, ამ შემთხვევაშიც კი, შესაძლებელი უნდა იყოს ურთიერთობის იმ რეჟიმების აღწერა, რომლებიც უახლოვდება იმას, რის გადმოცემასაც აქ ვაპირებ. მაგრამ დანაკარგის რეალობა, მისი საბოლოო და შეუქცევადი ბუნება, გადამწყვეტად შეცვლიდა წინარე ურთიერთობას. ამიტომ მე არ შევეხები ისეთ კონფლიქტებს, რომლებიც ასეთ სიტუაციას უკავშირდება. ასევე არ მივიღებ მხედველობაში იმ პაციენტების ანალიზს, რომლებმაც დახმარებას მიმართეს გამოკვეთილი დეპრესიული სიმპტომატიკის გამო.
რეალურად, მიზეზები, რომლებმაც იმ ანალიზანდებს, რომლებზეც ვაპირებ საუბარს, ანალიზის დაწყებისკენ უბიძგა, წინასწარ ინტერვიუებში ძლივს ეხება დეპრესიის მახასიათებელ ასპექტებს. მეორე მხრივ, ანალიტიკოსი დაუყოვნებლივ აღიქვამს გამოხატული კონფლიქტების ნარცისულ ბუნებას, რომლებიც დაკავშირებულია ხასიათის ნევროზთან და მის შედეგებთან პაციენტის სასიყვარულო ცხოვრებასა და პროფესიულ საქმიანობაზე. ჩემ მიერ ახლახან განსაზღვრული კლინიკური ჩარჩოს განხილვამდე, მოკლედ უნდა ვახსენო რამდენიმე წყარო, რომლებიც ჩემი იდეების მეორე წყაროს წარმოადგენდა (პირველი წყარო ჩემი პაციენტები იყვნენ). ქვემოთ მოყვანილი მოსაზრებები დიდად დავალებულია იმ ავტორებისგან, რომლებმაც საფუძველი ჩაუყარეს ჩვენს ცოდნას გლოვის პრობლემების შესახებ: ფროიდი, კარლ აბრაჰამი და მელანი კლაინი. მაგრამ, კერძოდ, ვინიკოტის (1971b), კოჰუტის (1971), ნ. აბრაჰამის (1978), ტოროკისა (1978) და როსოლატოს (1975) უფრო გვიანდელმა კვლევებმა დამაყენა ამ გზაზე.
მაშ ასე, აი დებულება, რომელზეც ყურადღებას გავამახვილებ:
ყველაზე ფართოდ გაზიარებული ფსიქოანალიტიკური თეორია ორ იდეას ემხრობა. პირველი არის ობიექტის დანაკარგის, როგორც ადამიანის ფსიქიკის სტრუქტურირების ფუნდამენტური მომენტის იდეა, რა დროსაც რეალობასთან ახალი მიმართება ინერგება. ამიერიდან ფსიქიკას მართავს რეალობის პრინციპი, რომელსაც უპირატესობა ენიჭება სიამოვნების პრინციპთან შედარებით და რომელსაც იგი ასევე იცავს. ეს პირველი იდეა თეორიული კონცეფციაა და არა დაკვირვების შედეგი, რადგან დაკვირვება აჩვენებს, რომ ადგილი ჰქონდა ეტაპობრივ ევოლუციას და არა მუტაციურ ნახტომს. მეორე საყოველთაოდ მიღებული იდეა არის დეპრესიული პოზიციის იდეა, მაგრამ მას სხვადასხვა ავტორი სხვადასხვანაირად განმარტავს. ეს მეორე იდეა აერთიანებს დაკვირვებულ ფაქტსა და თეორიულ კონცეფციას როგორც მელანი კლაინისთვის, ისე ვინიკოტისთვის. უნდა აღინიშნოს, რომ ორივე იდეა უკავშირდება ზოგად სიტუაციას, რომელიც მიემართება განვითარების პროცესში გარდაუვალ მოვლენას. თუ დედა-შვილის ურთიერთობაში მანამდე არსებული დარღვევები მის გავლას ან გადაჭრას ართულებს, ასეთი დარღვევების არარსებობა და დედობრივი მზრუნველობის კარგი ხარისხი ვერ დაეხმარება ბავშვს თავიდან აიცილოს ამ პერიოდის განცდა, რომელიც მის ფსიქიკის ორგანიზაციაში ფორმირებად როლს თამაშობს.
გარდა ამისა, ესენი არიან პაციენტები, როგორიც არ უნდა იყოს მათი წარმოდგენილი სტრუქტურა, რომლებიც თითქოს იტანჯებიან მეტ-ნაკლებად წყვეტილი და მეტ-ნაკლებად დამაუძლურებელი დეპრესიული მახასიათებლებით, რომლებიც, როგორც ჩანს, სცდება ნორმალური დეპრესიული რეაქციის ფარგლებს, რაც პერიოდულად ყველას გამოუცდია. რადგან ჩვენ ვიცით, რომ სუბიექტი, რომელიც არასდროს განიცდის რაიმე დეპრესიას, სავარაუდოდ უფრო მეტად არის დარღვეული, ვიდრე ის, ვინც დროდადრო დეპრესიაშია. ასე რომ, კითხვა, რომელსაც საკუთარ თავს ვუსვამ, ასეთია: „რა კავშირი შეიძლება დამყარდეს ობიექტის დანაკარგსა და დეპრესიულ პოზიციას, როგორც ზოგად მოცემულობებს, და ამ დეპრესიული კონფიგურაციის მახასიათებელთა სინგულარობას შორის, რომელიც ცენტრალურია, მაგრამ ხშირად ჩაძირულია სხვა სიმპტომებს შორის, რომლებიც მას მეტ-ნაკლებად ნიღბავს? რა პროცესები ვითარდება ამ ცენტრის გარშემო? რა ქმნის ამ ცენტრს ფსიქიკურ რეალობაში?“
მკვდარი მამა და მკვდარი დედა.
ფსიქოანალიტიკური თეორია, რომელიც ფროიდისეული აზროვნების ინტერპრეტაციას ეფუძნება, მთავარ როლს ანიჭებს მკვდარი მამის კონცეფციას, რომლის ფუნდამენტური ფუნქცია ზე-მეს გენეზისია, როგორც ეს გაწერილია „ტოტემი და ტაბუში“. როდესაც ოიდიპოსის კომპლექსს განვიხილავთ როგორც სტრუქტურას და არა მხოლოდ როგორც ლიბიდინური განვითარების ფაზას, ეს თანმიმდევრული თვალსაზრისია. აქედან მომდინარეობს სხვა კონცეფციები: ზე-მე კლასიკურ თეორიაში, კანონი და სიმბოლური ლაკანურ აზროვნებაში. ცნებების ეს ჯგუფი ერთიანდება კასტრაციაზე და სუბლიმაციაზე, როგორც ლტოლვების ბედზე მითითებით.
მეორე მხრივ, ჩვენ არასდროს გვესმის მკვდარი დედის შესახებ სტრუქტურული თვალსაზრისით. შეიძლება არსებობდეს მინიშნებები გარკვეულ ინდივიდუალურ შემთხვევებში, როგორც ეს იყო მარი ბონაპარტის მიერ ედგარ პოს ანალიზში, მაგრამ ეს ეხება კონკრეტულ მოვლენას: დედის დაკარგვას ძალიან ადრეულ ასაკში. აქ არის შეზღუდვა, რომელიც დაწესებულია წმინდა რეალისტური თვალსაზრისით. ამ გამორიცხვის ახსნა შეუძლებელია ოიდიპოსის კომპლექსის მოშველიებით, რადგან შეიძლებოდა მასზე მითითება გოგონას ოიდიპოსის კომპლექსთან, ან ისევ ბიჭის შებრუნებულ ოიდიპოსის კომპლექსთან დაკავშირებით. სინამდვილეში, პასუხი სხვაგან არის. მატრიციდი არ გულისხმობს მკვდარ დედას როგორც კონცეფციას, პირიქით; ხოლო კონცეფცია, რომელსაც ხაზს უსვამს მკვდარი მამა, ანუ მითითება წინაპარზე, შთამომავლობაზე, გენეალოგიაზე, უბრუნდება პირველყოფილ დანაშაულს და დანაშაულის გრძნობას, რომელიც მისი შედეგია.
ამიტომ გასაკვირია, რომ გლოვის ზოგადი მოდელი, რომელიც საფუძვლად უდევს ამ კონცეფციას, არ ახსენებს დედის გლოვას, ან მკერდის დაკარგვას. მე ამაზე მივუთითებ არა იმიტომ, რომ ისინი თითქოსდა წინ უსწრებენ მას, არამედ იმიტომ, რომ ადამიანი იძულებულია შეამჩნიოს, რომ ამ ორ კონცეფციას შორის არავითარი არტიკულაცია არ არსებობს. „შეკავება, სიმპტომი და შფოთვაში“ ფროიდმა მოახდინა კასტრაციის შფოთვის კატეგორიზაცია მისი შეტანით იმ სერიაში, რომელიც ასევე მოიცავს საყვარელი ობიექტის ან მისი სიყვარულის დაკარგვის შფოთვას, ზე-მეს შფოთვას და მფარველი ზე-მეს დაკარგვის საფრთხის შფოთვას. ჩვენ, გარდა ამისა, ვიცით, რომ ის ფრთხილობდა, რათა განესხვავებინა შფოთვა, ტკივილი და გლოვა. მე არ ვაპირებ დეტალურად განვიხილო ფროიდის მოსაზრებები ამ საკითხზე, რადგან ეს თემიდან გადამიყვანს, მაგრამ მინდა ერთი შენიშვნა გავაკეთო: კასტრაციასთან დაკავშირებით იგივე ხდება, რაც განდევნასთან მიმართებით. ჯერ ერთი, ფროიდმა კარგად იცოდა, რომ ორივესთან დაკავშირებით არსებობს შფოთვის იმდენივე სხვა ფორმა, რამდენიც განდევნის და დაცვითი მექანიზმების სხვადასხვაობა. ორივე შემთხვევაში ის უშვებს ქრონოლოგიურად უფრო ადრეული ფორმების არსებობის შესაძლებლობას, საიდანაც ერთიც და მეორეც მომდინარეობს.
თუმცა, ორივე შემთხვევაში ის სპეციფიკურად აფიქსირებს კასტრაციის შფოთვას და განდევნას, როგორც ცენტრს, რომელთან მიმართებაშიც ის ათავსებს შფოთვის სხვა ტიპებსა და განდევნის სხვადასხვა ვარიანტს, განურჩევლად იმისა, ისინი წინ უსწრებენ მას თუ მოჰყვებიან, რაც ფროიდისეული აზროვნების სტრუქტურული და გენეტიკური ხასიათის დასტურია. ეს ნათლად არის ნათქვამი, როდესაც ის ოიდიპოსის მითს პირველად ფანტაზიად აქცევს, რომელიც შედარებით დამოუკიდებელია იმ კონიუნქტურის ცვლილებებისგან, რაც მას სპეციფიკურობას ანიჭებს ნებისმიერი მოცემული პაციენტისთვის. ამგვარად, იმ შემთხვევებშიც კი, როდესაც ის შენიშნავს შებრუნებული ოიდიპოსის კომპლექსის არსებობას, როგორც მაგალითად „ადამიანი მგლის“ შემთხვევაში, ის ამტკიცებს, რომ მამა, პაციენტის ეროტიული სურვილების ობიექტი, მაინც რჩება კასტრატორად. ეს სტრუქტურული ფუნქცია გულისხმობს ფსიქიკური წესრიგის კონსტიტუციურ კონცეფციას - რომელიც ქმნის სიმბოლურ ორგანიზაციას - რომელიც დაპროგრამებულია პირველადი ფანტაზიებით. ფროიდის მემკვიდრეები ყოველთვის არ მიჰყვებოდნენ ამ გზას. მაგრამ მთლიანობაში ჩანს, რომ ფრანგული ფსიქოანალიტიკური აზროვნება, მიუხედავად მისი განსხვავებებისა, ამ საკითხში ფროიდს მიჰყვება. ერთი მხრივ, კასტრაციაზე, როგორც მოდელზე მითითებამ ავტორები აიძულა მოეხდინათ შფოთვის ყველა სხვა ფორმის „კასტრირება“, თუ შეიძლება ასე გამოვხატო; ისინი საუბრობენ, მაგალითად, ანალურ ან ნარცისულ კასტრაციაზე. მეორე მხრივ, ფროიდის თეორიის ანთროპოლოგიური ინტერპრეტაციის მიცემით, ისინი შფოთვის ყველა ვარიანტს ლაკანის თეორიაში დანაკლისის კონცეფციას უკავშირებენ. ახლა მე მჯერა, რომ ორივე შემთხვევაში ადამიანი ძალადობს როგორც გამოცდილებაზე, ისე თეორიაზე, კონცეფციის ერთიანობისა და განზოგადების გადასარჩენად. შეიძლება გასაკვირი იყოს, რომ ამ საკითხში მე თითქოს ვემიჯნები იმ სტრუქტურულ თვალსაზრისს, რომელსაც ყოველთვის ვიცავდი. ამგვარად, რასაც მე შემოგთავაზებდით, ნაცვლად იმისა, რომ დავეთანხმო იმათ აზრს, ვინც შფოთვას სხვადასხვა ტიპებად ყოფს იმ ასაკის მიხედვით, რომელშიც ის ჩნდება სუბიექტის ცხოვრებაში, იქნებოდა უფრო სტრუქტურული კონცეფცია, რომელიც ორგანიზებული იქნებოდა არა ერთი ცენტრის ან ერთი პარადიგმის გარშემო, არამედ მინიმუმ ორის გარშემო, განმასხვავებელი მახასიათებლის შესაბამისად, რომელიც განსხვავდება დღემდე შემოთავაზებულისგან.
კასტრაციის შფოთვა ლეგიტიმურად შეიძლება აღიწეროს, როგორც შფოთვათა იმ ჯგუფის გამაერთიანებელი, რომლებიც დაკავშირებულია „სხეულის პატარა განცალკევებად ნაწილთან“, იქნება ეს პენისი, ფეკალიები თუ ბავშვი. რაც ამ კლასს ერთიანობას ანიჭებს, არის ის, რომ კასტრაცია ყოველთვის სხეულის ჭრილობის კონტექსტში განიხილება, რომელიც ასოცირდება სისხლიან აქტთან. მე უფრო მეტ მნიშვნელობას ვანიჭებ „წითელი“ შფოთვის იდეას, ვიდრე მის მიმართებას ნაწილობრივ ობიექტთან. პირიქით, მკერდის დაკარგვის, თუ ობიექტის დაკარგვის კონცეფციაზე მითითებისას, და თუნდაც ზე-მეს ან მისი დაცვის დაკარგვასთან დაკავშირებული საფრთხეებისას, და ზოგადად, მიტოვების ყველა საფრთხისას, კონტექსტი არასოდეს არის სისხლიანი. რასაკვირველია, შფოთვის ყველა ფორმას თან ახლავს დესტრუქციულობა; კასტრაციასაც, რადგან ჭრილობა, რა თქმა უნდა, დესტრუქციის შედეგია. მაგრამ ამ დესტრუქციულობას არანაირი კავშირი არ აქვს სისხლიან დასახიჩრებასთან. ის გლოვის ფერებს ატარებს: შავს ან თეთრს. შავს - როგორც მძიმე დეპრესიისას, ან თეთრს (ცარიელს) - როგორც სიცარიელის მდგომარეობებში, რომლებსაც ახლა გამართლებულ ყურადღებას უთმობენ.
ვიცავ ჰიპოთეზას, რომ დეპრესიის ავბედითი შავი ფერი, რომელიც ჩვენ შეგვიძლია ლეგიტიმურად დავაკავშიროთ სიძულვილთან, რომელსაც ვამჩნევთ დეპრესიული სუბიექტების ფსიქოანალიზში, მხოლოდ მეორადი პროდუქტია, უფრო შედეგი, ვიდრე მიზეზი „ცარიელი“ (blank) შფოთვისა, რომელიც გამოხატავს ნარცისულ დონეზე განცდილ დანაკარგს. უკვე აღვწერე რა ნეგატიური ჰალუცინაცია და ცარიელი ფსიქოზი, მე აღარ დავუბრუნდები იმას, რაც ამ თემაზე ვთქვი, არამედ ამ სერიას დავურთავ ცარიელ (blank) შფოთვას ან ცარიელ (blank) გლოვას. „სიცარიელის“ კატეგორია - ნეგატიური ჰალუცინაცია, ცარიელი ფსიქოზი, ცარიელი გლოვა, ყველა დაკავშირებული იმასთან, რასაც შეგვიძლია ვუწოდოთ სიცარიელის, ან ნეგატივის პრობლემა ჩვენს კლინიკურ პრაქტიკაში - არის პირველადი განდევნის ერთ-ერთი კომპონენტის შედეგი: მასიური დეკათექსისის, როგორც რადიკალური, ისე დროებითის, რომელიც არაცნობიერში ტოვებს კვალს „ფსიქიკური ხვრელების“ სახით. ისინი შეივსება რეკათექსისებით, რომლებიც დესტრუქციულობის გამოხატულებაა, რომელიც ამგვარად გათავისუფლდა ლიბიდინური ეროტიული კათექსისის დასუსტების შედეგად. სიძულვილის გამოვლინებები და შემდგომი რეპარაციის პროცესი არის გამოვლინებები, რომლებიც მეორადია დედობრივი პირველადი ობიექტის ამ ცენტრალური დეკათექსისის მიმართ. გასაგებია, რომ ეს შეხედულება ცვლის ანალიტიკურ ტექნიკასაც კი, რადგან დეპრესიული მახასიათებლების მქონე სტრუქტურებში სიძულვილის ინტერპრეტაციით შემოფარგვლა უტოლდება იმას, რომ არასოდეს მიუახლოვდე ამ კონსტელაციის პირველად ბირთვს.
ოიდიპოსის კომპლექსი შენარჩუნებული უნდა იყოს, როგორც არსებითი სიმბოლური მატრიცა, რომელზეც მითითება ყოველთვის მნიშვნელოვანია ეგრეთ წოდებული პრე-გენიტალური ან პრე-ოიდიპალური რეგრესიის შემთხვევებშიც კი, რაც გულისხმობს მითითებას აქსიომატურ ტრიანგულაციაზე. მიუხედავად იმისა, თუ რამდენად შორს წავიდა პირველადი ობიექტის დეკათექსისის ანალიზი, ადამიანის ფსიქიკის ბედია ყოველთვის ჰყავდეს ორი ობიექტი და არასოდეს - მხოლოდ ერთი, რაც არ უნდა შორს წავიდეს ადამიანი უკან ყველაზე ადრეული ფსიქიკური სტრუქტურის გასაგებად. ეს არ ნიშნავს იმას, რომ უნდა მივემხროთ პრიმიტიული ოიდიპოსის კომპლექსის - ფილოგენეტიკურ - კონცეფციას, სადაც მამა, როგორც ასეთი, წარმოდგენილი იქნებოდა თავისი პენისის სახით (მე ვგულისხმობ მელანი კლაინის კონცეფციას ადრეული ოიდიპოსის კომპლექსის შესახებ: მამის პენისი დედის საშვილოსნოში). მამა იქ არის, როგორც დედაში, ისე ბავშვში, თავიდანვე. უფრო ზუსტად, დედასა და ბავშვს შორის. დედის მხრიდან ეს გამოიხატება მამის მიმართ მის სურვილში, რომლის რეალიზაციაც ბავშვია. ბავშვის მხრივ, ყველაფერი, რაც შემოიტანს მესამე პირის მოლოდინს, ყოველ ჯერზე, როდესაც დედა მთლიანად არ არის წარმოდგენილი და მისი ერთგულება ბავშვისადმი არ არის სრული და აბსოლუტური (ყოველ შემთხვევაში, იმ ილუზიაში, რომელსაც ის ინარჩუნებს ამასთან დაკავშირებით, სანამ რელევანტური გახდება ობიექტის დაკარგვაზე საუბარი), რეტროსპექტულად მიეწერება მამას. სწორედ ამგვარად უნდა აიხსნას სოლიდარობა, რომელიც აკავშირებს მკერდის მეტაფორულ დანაკარგს, სიამოვნებასა და რეალობას შორის მიმართების სიმბოლურ მუტაციას - რომელიც რეტროსპექტულად დადგენილია როგორც პრინციპები - ინცესტის აკრძალვას და დედისა და მამის გამოსახულებების ორმაგ ფიგურაციას, რომლებიც პოტენციურად გაერთიანებულია ჰიპოთეტური პირველსცენის ფანტაზიაში, რომელიც სუბიექტის გარეთ ხდება. სწორედ ამ სცენიდან გამორიცხავს სუბიექტი საკუთარ თავს და აყალიბებს თავს აფექტური რეპრეზენტაციის არარსებობაში, რაც ბადებს ფანტაზიას, რომელიც სუბიექტის „სიგიჟის“ პროდუქტია.
რატომ არის ეს მეტაფორული? მეტაფორის გამოყენება, რომელიც ძალაშია ფსიქოანალიტიკური თეორიის ყოველი არსებითი ელემენტისთვის, აქ განსაკუთრებით აუცილებელია. მე-3 თავში აღვნიშნე, რომ არსებობს მკერდის დაკარგვის ორი ფროიდისეული ვერსია. პირველი, რომელიც თეორიული და კონცეპტუალურია, არის ის, რომელსაც ფროიდი მიუთითებს თავის სტატიაში „უარყოფა“ (1925h). ფროიდი მასზე ისე საუბრობს, თითქოს ის გულისხმობდეს უნიკალურ, მყისიერ, საბაზისო მოვლენას - გადამწყვეტს, თავისთავად ცხადია, რადგან მისი გავლენა განსჯის ფუნქციაზე ფუნდამენტურია. მეორე ვერსიაში, კერძოდ „ფსიქოანალიზის ნარკვევში“ (1940a), ის იკავებს პოზიციას, რომელიც ნაკლებად თეორიულია, ვიდრე აღწერილობითი, თითქოს ის მიმართავდა ჩვილებზე დაკვირვებას, რაც დღეს ასე მოდურია. იგი ხსნის ფენომენს არა თეორიულად, არამედ „თხრობითი“ ფორმით, თუ შეიძლება ასე აღვწერო, სადაც ირკვევა, რომ ეს დანაკარგი არის პროგრესული ევოლუციის პროცესი, რომელიც ნაბიჯ-ნაბიჯ მიიწევს წინ. ახლა, მე მჯერა, რომ თეორიული და აღწერილობითი მიდგომები ურთიერთგამომრიცხავია, ისევე როგორც აღქმა და მეხსიერება გამორიცხავენ ერთმანეთს თეორიაში. ამ შედარების გამოყენება მხოლოდ ანალოგიური არ არის. „თეორიაში“, რომელსაც სუბიექტი ამუშავებს საკუთარ თავზე, მუტაციური ინტერპრეტაცია ყოველთვის რეტროსპექტულია. მხოლოდ მოგვიანებით ყალიბდება დაკარგული ობიექტის ეს თეორია და იძენს თავის უნიკალურ, მყისიერ, გადამწყვეტ, შეუქცევად და საბაზისო მახასიათებელს.
მეტაფორის გამოყენება გამართლებულია არა მხოლოდ დიაქრონიული, არამედ სინქრონული თვალსაზრისითაც. თანამედროვე ფსიქოანალიტიკურ თეორიაში მკერდის დანაკარგზე მითითების ყველაზე მწვავე მომხრეები, კლაინიანელები, ახლა აღიარებენ, თავმდაბლად აწყალებენ რა საკუთარ ღვინოს, რომ მკერდი მხოლოდ სიტყვაა დედის აღსანიშნავად, ეს კი არაკლაინიანელი თეორეტიკოსების დასაკმაყოფილებლად ხდება, რომლებიც ხშირად ახდენენ ფსიქოანალიზის ფსიქოლოგიზებას. მკერდის მეტაფორა შენარჩუნებული უნდა იყოს, რადგან მკერდი, ისევე როგორც პენისი, მხოლოდ სიმბოლური შეიძლება იყოს. რაც არ უნდა ინტენსიური იყოს ძუძუსთან ან საწოვარასთან დაკავშირებული წოვის სიამოვნება, ეროგენულ სიამოვნებას ძალუძს თავის თავში კონცენტრირება მოახდინოს დედის ყველაფერ იმისა, რაც მკერდი არ არის: მისი სუნი, მისი კანი, მისი მზერა და ათასი სხვა კომპონენტი, რომლებიც „ქმნიან“ დედას. მეტონიმური ობიექტი ობიექტის მეტაფორად იქცა.
გზად შეიძლება აღინიშნოს, რომ ჩვენ არ გვიჭირს იმავე მანერით მსჯელობა, როდესაც ვსაუბრობთ სასიყვარულო სექსუალურ აქტზე, როდესაც ვამცირებთ მთელ ურთიერთობას, რომელიც ბევრად უფრო რთულია, „პენისი-ვაგინას“ წყვილამდე და მის წარუმატებლობებს კასტრაციის შფოთვას ვუკავშირებთ.
აქედან შეიძლება გავიგოთ, რომ მკვდარ დედასთან დაკავშირებულ პრობლემებში უფრო ღრმად შესვლისას, მე მათ განვიხილავ როგორც მეტაფორას, რეალური ობიექტის დანაკარგისგან დამოუკიდებლად.
მკვდარი დედის კომპლექსი.
მკვდარი დედის კომპლექსი ტრანსფერის(გადატანის) გამოცხადებაა. როდესაც სუბიექტი პირველად წარუდგება ანალიტიკოსს, სიმპტომები, რომლებზეც ის ჩივის, არსებითად არ არის დეპრესიული სახის. უმეტესწილად ეს სიმპტომები მიუთითებს მეტ-ნაკლებად მწვავე კონფლიქტებზე ახლო ობიექტებთან. იშვიათი არაა, რომ პაციენტი სპონტანურად ჰყვება პირად ისტორიას, სადაც ანალიტიკოსი თავისთვის ფიქრობს, რომ აქ, გარკვეულ მომენტში, უნდა ყოფილიყო ან შეიძლებოდა ყოფილიყო ბავშვობის დეპრესია, რაზეც სუბიექტი არაფერს ამბობს. ეს დეპრესია, რომელიც ზოგჯერ სპორადულად ჩნდებოდა კლინიკურ ისტორიაში, მხოლოდ ტრანსფერში ვლინდება აშკარად. რაც შეეხება კლასიკურ ნევროტულ სიმპტომებს, ისინი წარმოდგენილია, მაგრამ მეორეხარისხოვანი მნიშვნელობისაა, ან თუნდაც მნიშვნელოვანი იყოს, ანალიტიკოსს აქვს განცდა, რომ მათი გენეზისის ანალიზი არ მოგვცემს კონფლიქტის გასაღებს. პირიქით, წინა პლანზეა ნარცისიზმთან დაკავშირებული პრობლემები, სადაც ეგო-იდეალის მოთხოვნები მნიშვნელოვანია, სუპერ-ეგოსთან სინერგიაში ან მის საპირისპიროდ. იმპოტენციის განცდა აშკარაა. უძლურება, თავი დააღწიოს კონფლიქტურ სიტუაციას, უძლურება, უყვარდეს, მაქსიმალურად გამოიყენოს თავისი ნიჭი, გაამრავლოს თავისი აქტივები, ან, როდესაც ეს ხდება, ღრმა უკმაყოფილება შედეგებით.
როდესაც ანალიზი მიმდინარეობს, ტრანსფერი გამოავლენს, ზოგჯერ საკმაოდ სწრაფად, მაგრამ უფრო ხშირად ანალიზის მრავალწლიანი პერიოდის შემდეგ, თავისებურ დეპრესიას. ანალიტიკოსს აქვს განცდა შეუსაბამობისა ტრანსფერულ დეპრესიასა - გამოთქმა, რომელსაც მე ამ შემთხვევაში ვჭრი, რათა დავუპირისპირო ტრანსფერულ ნევროზს - და ანალიზის მიღმა ქცევას შორის, სადაც დეპრესია არ ფეთქდება, რადგან არაფერი მიუთითებს იმაზე, რომ გარემოცვა მას ნათლად აღიქვამს, რაც, მიუხედავად ამისა, ხელს არ უშლის მასთან ახლოს მყოფ ადამიანებს, დაიტანჯონ იმ ობიექტ-ურთიერთობისგან, რომელსაც ანალიზანდი მათთან ამყარებს.
რაზეც ეს ტრანსფერული დეპრესია მიუთითებს, არის ინფანტილური დეპრესიის გამეორება, რომლის მახასიათებლებიც შეიძლება სასარგებლოდ დაკონკრეტდეს.
ეს არ ეხება რეალური ობიექტის დაკარგვას; ობიექტთან რეალური განშორების პრობლემა, რომელიც მიატოვებდა სუბიექტს, აქ არ დგას. ფაქტი შეიძლება არსებობდეს, მაგრამ არ არის ის, რაც მკვდარი დედის კომპლექსს აყალიბებს.
ამ დეპრესიის არსებითი მახასიათებელია ის, რომ ის ხდება ობიექტის თანდასწრებით, რომელიც თავად არის შთანთქმული გლოვით. დედა, ამა თუ იმ მიზეზით, დეპრესიაშია. აქ მაპროვოცირებელი ფაქტორების მრავალფეროვნება ძალიან დიდია. რა თქმა უნდა, ამგვარი დედობრივი დეპრესიის მთავარ მიზეზებს შორის ვხვდებით მისთვის ძვირფასი ადამიანის დაკარგვას: ბავშვის, მშობლის, ახლო მეგობრის ან ნებისმიერი სხვა ობიექტის, რომელიც დედის მიერ ძლიერ არის კათექსირებული. მაგრამ ეს შეიძლება ასევე იყოს დეპრესია, რომელიც პროვოცირებულია იმედგაცრუებით, რომელიც ნარცისულ ჭრილობას აყენებს: ბედის ცვლილება ბირთვულ ოჯახში ან წარმოშობის ოჯახში, მამის სასიყვარულო კავშირი, რომელიც უგულებელყოფს დედას, დამცირება და ა.შ. ნებისმიერ შემთხვევაში, დედის მწუხარება და მისი ჩვილის მიმართ ინტერესის შემცირება წინა პლანზეა.
უნდა აღინიშნოს, რომ ყველაზე სერიოზული შემთხვევაა ბავშვის სიკვდილი ადრეულ ასაკში, როგორც ეს ყველა ავტორმა გაიგო. კერძოდ, არსებობს მიზეზი, რომელიც რჩება სრულიად ფარული, რადგან აშკარა ნიშნები, რომლებითაც ბავშვი მას ამოიცნობდა და ამგვარად რეტროსპექტულ ცოდნას მიიღებდა, არასოდესაა შესაძლებელი, რადგან ის ეფუძნება საიდუმლოს: დედის მუცლის მოშლას, რომელიც უნდა აღდგეს ანალიზის მიერ უმცირესი მინიშნებებიდან; ჰიპოთეტური კონსტრუქცია, რა თქმა უნდა, რომელიც ანიჭებს თანმიმდევრულობას იმას, რაც გამოიხატება კლინიკურ მასალაში, რაც შეიძლება დაუკავშირდეს სუბიექტის ისტორიის უფრო ადრეულ პერიოდებს.
შემდეგ რაც ხდება, არის დედობრივი იმაგოს სასტიკი ცვლილება, რომელიც ნამდვილად მუტაციურია. მანამდე სუბიექტში წარმოდგენილია ავთენტური სიცოცხლისუნარიანობა, რომელიც მოულოდნელად ჩერდება, რჩება რა შეპყრობილი იმავე ადგილას, რაც მოწმობს დედასთან მდიდარ და ბედნიერ ურთიერთობაზე. ჩვილი თავს საყვარლად გრძნობდა, მიუხედავად იმ რისკებისა, რომლებსაც ყველაზე იდეალური ურთიერთობაც კი ვარაუდობს. საოჯახო ალბომში პატარა ბავშვის ფოტოები აჩვენებს, რომ ის არის მხიარული, ცოცხალი, დაინტერესებული, ატარებს დიდ პოტენციალს, მაშინ როცა მოგვიანებით გადაღებული ფოტოები აჩვენებს ამ საწყისი ბედნიერების დაკარგვას. თითქოს ყველაფერი დასრულდა, ისევე როგორც უძველესი ცივილიზაციების გაქრობისას, რომელთა მიზეზსაც ამაოდ ეძებენ ისტორიკოსები, რომლებიც მიმართავენ მიწისძვრის ჰიპოთეზას სასახლეების, ტაძრების, ნაგებობებისა და საცხოვრებლების სიკვდილისა და ნგრევის ასახსნელად, რისგანაც ნანგრევების გარდა აღარაფერი რჩება. აქ კატასტროფა შემოიფარგლება ცივი ბირთვით, რომელიც საბოლოოდ გადაილახება, მაგრამ რომელიც წაშლელ კვალს ტოვებს აღნიშნული სუბიექტების ეროტიულ კათექსისებზე.
ტრანსფორმაცია ფსიქიკურ ცხოვრებაში, დედის მოულოდნელი გლოვის მომენტში, როდესაც ის მოულოდნელად შორდება თავის ჩვილს, ბავშვის მიერ განიცდება როგორც კატასტროფა; რადგან, ყოველგვარი გამაფრთხილებელი სიგნალის გარეშე, სიყვარული ერთი დარტყმით დაიკარგა. არ არის საჭირო ვრცელი აღწერილობის მიცემა იმ ნარცისული ტრავმატული მდგომარეობისა, რასაც ეს ცვლილება წარმოადგენს. თუმცა უნდა აღინიშნოს, რომ იგი წარმოადგენს ნაადრევ ილუზიის მსხვრევას და რომ მას თან სდევს, სიყვარულის დაკარგვის გარდა, მნიშვნელობის დაკარგვაც, რადგან ბავშვს არ გააჩნია განმარტება იმისა, რაც მოხდა. რა თქმა უნდა, იმყოფება რა დედობრივი სამყაროს ცენტრში, ცხადია, რომ ის ამ იმედგაცრუებას ინტერპრეტირებს როგორც ობიექტის მიმართ თავისი ლტოლვების შედეგს. ეს განსაკუთრებით სერიოზული იქნება, თუ მკვდარი დედის კომპლექსი მოხდება იმ მომენტში, როდესაც ბავშვი აღმოაჩენს მესამე პირის, მამის არსებობას და რომ ახალი მიჯაჭვულობა მის მიერ ინტერპრეტირებული უნდა იყოს როგორც დედის გაუცხოების მიზეზი. ნებისმიერ შემთხვევაში, აქ სახეზეა ნაადრევი და არასტაბილური ტრიანგულაცია. რადგან, როგორც ახლახან ვთქვი, ან დედის სიყვარულის უკან წაღება მიეწერება დედის მიჯაჭვულობას მამასთან, ან ეს უკან წაღება გამოიწვევს მამის მიმართ ადრეულ და განსაკუთრებით ინტენსიურ მიჯაჭვულობას, რომელიც აღიქმება როგორც მხსნელი იმ კონფლიქტიდან, რომელიც დედასა და ჩვილს შორის მიმდინარეობს. ახლა, სინამდვილეში, მამა უმეტესწილად არ პასუხობს ბავშვის გაჭირვებას. ამრიგად, სუბიექტი მოქცეულია მკვდარ დედასა და მიუწვდომელ მამას შორის, ან იმიტომ, რომ ეს უკანასკნელი ძირითადად დაკავებულია დედის მდგომარეობით, ისე რომ ჩვილს არ ეხმარება, ან იმიტომ, რომ ის ტოვებს დედა-შვილის წყვილს ამ სიტუაციასთან მარტო გასამკლავებლად.
მას შემდეგ, რაც ბავშვმა ამაოდ სცადა აღედგინა დედა, რომელიც შთანთქმულია თავისი გლოვით, რამაც მას აგრძნობინა თავისი უძლურების ზომა, მას შემდეგ, რაც განიცადა დედის სიყვარულის დაკარგვა და თავად დედის დაკარგვის საფრთხე, და მას შემდეგ, რაც ის ებრძოდა შფოთვას სხვადასხვა აქტიური მეთოდით, რომელთა შორისაც აჟიტაცია, უძილობა და ღამის ტერორები ინდიკატორებია, ეგო განათავსებს სხვადასხვა სახის დაცვათა სერიას.
პირველი და ყველაზე მნიშვნელოვანი არის უნიკალური მოძრაობა ორი ასპექტით: დედობრივი ობიექტის დეკათექსისი და არაცნობიერი იდენტიფიკაცია მკვდარ დედასთან. დეკათექსისი, რომელიც ძირითადად აფექტურია, მაგრამ ასევე რეპრეზენტატიული, წარმოადგენს ობიექტის ფსიქიკურ მკვლელობას, რომელიც სრულდება სიძულვილის გარეშე. გასაგებია, რომ დედის მწუხარება გამორიცხავს სიძულვილის ნებისმიერი ალბათობის გაჩენას, რომელსაც შეუძლია კიდევ უფრო დააზიანოს მისი იმიჯი. არავითარი ინსტინქტური დესტრუქციულობა არ უნდა იქნას ნაგულისხმევი დედობრივი იმიჯის დეკათექსისის ამ ოპერაციიდან. მისი შედეგია დედასთან ობიექტ-ურთიერთობების ტექსტურაში ხვრელის გაჩენა, რაც ხელს არ უშლის გარემომცველი კათექსისების შენარჩუნებას, ისევე როგორც დედის გლოვა ცვლის მის ფუნდამენტურ დამოკიდებულებას ბავშვის მიმართ, რომლის სიყვარულის უნარიც აღარ შესწევს, მაგრამ რომლის სიყვარულსაც განაგრძობს ისევე, როგორც განაგრძობს მასზე ზრუნვას. თუმცა, როგორც იტყვიან, „გული არ უწევს“.
დეკათექსისის მეორე ასპექტია ობიექტთან იდენტიფიკაციის პირველადი რეჟიმი. ეს სარკისებრი იდენტიფიკაცია თითქმის სავალდებულოა მას შემდეგ, რაც კომპლემენტარულმა რეაქციებმა (ხელოვნური მხიარულება, აჟიტაცია და ა.შ.) კრახი განიცადა. ეს რეაქტიული სიმეტრია არის ერთადერთი საშუალება დედასთან კავშირის აღსადგენად - შესაძლოა სიმპათიის გზით. სინამდვილეში აქ არ არის ნამდვილი რეპარაცია, არამედ მიმიკრია, რომლის მიზანია გააგრძელოს ობიექტის ფლობა (რომელიც უკვე აღარ შეიძლება ჰყავდეს) იმით, რომ გახდეს არა მისნაირი, არამედ თავად ობიექტი. ეს იდენტიფიკაცია, რომელიც არის ობიექტზე უარის თქმის და ამავე დროს მისი კანიბალისტური მანერით შენარჩუნების პირობა, თავიდანვე არაცნობიერია. აქ არის განსხვავება დეკათექსისგან, რომელიც მოგვიანებით ხდება არაცნობიერი, რადგან ამ მეორე შემთხვევაში უკან დახევა საპასუხოა; ის მიზნად ისახავს ობიექტისგან თავის დაღწევას, მაშინ როცა იდენტიფიკაცია ხდება სუბიექტის ეგოსთვის შეუმჩნევლად და მისი ნების საწინააღმდეგოდ. სწორედ აქ დევს მისი გამაუცხოებელი მახასიათებელი.
შემდგომ ობიექტ-ურთიერთობებში, სუბიექტი, რომელიც გამეორების კომპულსიის მსხვერპლია, აქტიურად გამოიყენებს იმ ობიექტის დეკათექსისს, რომელიც იმედგაცრუებას აპირებს მოუტანოს, გაიმეორებს რა ძველ დაცვას, მაგრამ ის სრულიად არაცნობიერი დარჩება მკვდარ დედასთან მისი იდენტიფიკაციის შესახებ, რომელთანაც ამიერიდან ხელახლა ერთიანდება ტრავმის კვალის რეკათექსირებით.
მეორე ფაქტი არის, როგორც უკვე აღვნიშნე, მნიშვნელობის დაკარგვა. მკერდის „კონსტრუქცია“, რომლის მიზეზი, მიზანი და გარანტი არის სიამოვნება, ერთბაშად დაინგრა, უმიზეზოდ. სუბიექტის მიერ სიტუაციის შებრუნებაც რომ წარმოვიდგინოთ, რომელიც ნეგატიურ მეგალომანიაში მუტაციაზე პასუხისმგებლობას საკუთარ თავს დააკისრებდა, არსებობს სრულიად არაპროპორციული ნაპრალი იმ დანაშაულს, რომლის ჩადენაშიც მას შეეძლო საკუთარი თავი დაედანაშაულებინა, და დედობრივი რეაქციის ინტენსივობას შორის. მაქსიმუმ, მას შეუძლია წარმოიდგინოს, რომ ეს დანაშაული დაკავშირებულია მის ყოფნის მანერასთან და არა რაიმე აკრძალულ სურვილთან; ფაქტობრივად, მისთვის აკრძალული ხდება ყოფნა.
ეს პოზიცია, რომელმაც შეიძლება აიძულოს ბავშვი სიკვდილს მიეცეს, დესტრუქციული აგრესიულობის გარეთ გადატანის შეუძლებლობის გამო, დედობრივი იმიჯის მოწყვლადობის გამო, აიძულებს მას იპოვოს ვინმე პასუხისმგებელი დედის შავ განწყობაზე, თუნდაც ის განტევების ვაცი იყოს. მამა არის დანიშნული ამ მიზნით. ნებისმიერ შემთხვევაში, ვიმეორებ, არსებობს ადრეული სამკუთხა სიტუაცია, რადგან ბავშვი, დედა და დედის გლოვის უცნობი ობიექტი ერთდროულად არიან წარმოდგენილი. გლოვის უცნობი ობიექტი და მამა შემდეგ კონდენსირდება ჩვილისთვის, რაც ქმნის ნაადრევ ოიდიპოსის კომპლექსს.
მთელი ეს სიტუაცია, რომელიც მნიშვნელობის დაკარგვიდან მომდინარეობს, იწვევს დაცვის მეორე ფრონტს:
მეორადი სიძულვილის გამოთავისუფლებას, რომელიც არ არის არც პირველადი და არც ფუნდამენტური, შემოაქვს ინკორპორაციის რეგრესიული სურვილები, მაგრამ ასევე ანალური მახასიათებლები, რომლებიც შეფერილია მანიაკალური სადიზმით, სადაც საქმე ეხება დომინირებას, დასვრას, ობიექტზე შურისძიებას და ა.შ.
აუტო-ეროტიული აგზნება მკვიდრდება წმინდა სენსუალური სიამოვნების ძიებაში, ორგანოს სიამოვნების ზღვარზე, სინაზის გარეშე, დაუნდობლად, რასაც აუცილებლად არ ახლავს სადისტური ფანტაზია, მაგრამ რომელიც რჩება ობიექტის შეყვარებაზე თავშეკავების დაღით. ეს არის მომავალი ისტერიული იდენტიფიკაციების საფუძველი. არსებობს ნაადრევი დისოციაცია სხეულსა და ფსიქიკას შორის, ისევე როგორც მგრძნობელობასა და სინაზეს შორის, და სიყვარულის ბლოკირება. ობიექტი იძებნება მისი უნარის გამო, გაათავისუფლოს ეროგენული ზონის (ან რამდენიმეს) იზოლირებული ტკბობა ორი ობიექტის გაზიარებული, მეტ-ნაკლებად ტოტალიზებული ტკბობის შერწყმის გარეშე.
საბოლოოდ, და უფრო კონკრეტულად, დაკარგული მნიშვნელობის ძიება აყალიბებს ეგოს ფანტაზმატური და ინტელექტუალური შესაძლებლობების ადრეულ განვითარებას. თამაშის მანიაკალური მოთხოვნილების განვითარება ხდება არა თამაშის თავისუფლებაში, არამედ წარმოსახვის კომპულსიის ქვეშ, ისევე როგორც ინტელექტუალური განვითარება ეწერება ფიქრის კომპულსიაში. რეზულტატურობა (Performance) და აუტო-რეპარაცია ხელიხელჩაკიდებული მიდიან ერთსა და იმავე მიზანთან დასამთხვევად: მკერდის დაკარგვით გამოწვეული შეშფოთების გადალახვის უნარის შენარჩუნება, შეკერილ-დაკერებული მკერდის (patched breast) შექმნით, კოგნიტური ქსოვილის ნაჭრით, რომელიც გამიზნულია დეკათექსისის მიერ დატოვებული ხვრელის შესანიღბად, მაშინ როცა მეორადი სიძულვილი და ეროტიული აგზნება ფუთფუთებს სიცარიელის უფსკრულის კიდეზე.
ზეკათექსირებული ინტელექტუალური უნარი აუცილებლად მოიცავს პროექციის მნიშვნელოვან ნაწილს. ფართოდ გავრცელებული მოსაზრების საწინააღმდეგოდ, პროექცია ყოველთვის არ არის მცდარი მსჯელობა. ეს შეიძლება ასე იყოს, მაგრამ არა აუცილებლად. ის, რაც განსაზღვრავს პროექციას, არის არა პროეცირებულის ჭეშმარიტი ან მცდარი ხასიათი, არამედ ოპერაცია, რომელიც მდგომარეობს გარე სცენაზე - ობიექტის სცენაზე - გადატანაში იმის გამოძიებისა, თუნდაც გამოცნობისა, რაც უარყოფილი და გაუქმებული უნდა ყოფილიყო შიგნიდან. ჩვილმა მიიღო სასტიკი გამოცდილება დედის განწყობის ცვლილებებზე თავისი დამოკიდებულებისა. ამიერიდან ის თავის ძალისხმევას მიმართავს გამოცნობაზე ან წინასწარ განჭვრეტაზე.
ეგოს კომპრომეტირებული ერთიანობა, რომელსაც ამიერიდან ხვრელი აქვს, ხორციელდება ან ფანტაზიის დონეზე, რაც ღია გამოხატულებას აძლევს მხატვრულ შემოქმედებას, ან ცოდნის დონეზე, რაც საფუძვლად უდევს მაღალპროდუქტიულ ინტელექტუალიზაციას. აშკარაა, რომ ჩვენ ვხედავთ ტრავმატულ სიტუაციაზე დაუფლების მცდელობას. მაგრამ ეს მცდელობა წარუმატებლობისთვისაა განწირული. არა იმიტომ, რომ ის წარუმატებელია იქ, სადაც ოპერაციების თეატრი გადაიტანა. ეს ნაადრევი იდეალიზებული სუბლიმაციები ნაადრევი და ალბათ ნაჩქარევი ფსიქიკური ფორმაციების შედეგია, მაგრამ მე ვერ ვხედავ ვერავითარ მიზეზს, გარდა ნორმატიული იდეოლოგიისადმი დამორჩილებისა, რომ სადავო გავხადო მათი ავთენტურობა. მათი მარცხი სხვაგან მდგომარეობს. სუბლიმაციები ავლენენ თავიანთ უუნარობას ითამაშონ სტაბილიზატორის როლი ფსიქიკურ ეკონომიაში, რადგან სუბიექტი რჩება მოწყვლადი კონკრეტულ წერტილში, რომელიც მისი სასიყვარულო ცხოვრებაა. ამ სფეროში ჭრილობა გააღვიძებს ფსიქიკურ ტკივილს და ადამიანი შეესწრება მკვდარი დედის აღდგომას, რომელიც მთელი კრიტიკული პერიოდის განმავლობაში, როდესაც ის წინა პლანზე რჩება, შლის სუბიექტის ყველა სუბლიმატორულ შენაძენს, რომლებიც არ იკარგება, არამედ მომენტალურად დაბლოკილი რჩება. ზოგჯერ სიყვარულია ის, რაც მოძრაობაში მოიყვანს სუბლიმირებული შენაძენების განვითარებას, და ზოგჯერ ეს უკანასკნელნი ცდილობენ გაათავისუფლონ სიყვარული. ორივემ შეიძლება გააერთიანოს ძალისხმევა გარკვეული დროით, მაგრამ მალე დესტრუქციულობა გადაწონის სუბიექტის შესაძლებლობებს, რომელიც არ განკარგავს აუცილებელ კათექსისებს ხანგრძლივი ობიექტ-ურთიერთობის დასამყარებლად და პროგრესულად უფრო ღრმა პიროვნულ ჩართულობაში შესასვლელად, რაც გულისხმობს ზრუნვას მეორეზე. ამგვარად, გარდაუვლად, ან ობიექტში იმედგაცრუება, ან ეგოში იმედგაცრუება ასრულებს გამოცდილებას, წარუმატებლობისა და უუნარობის გრძნობის ხელახალი გამოჩენით. პაციენტს აქვს განცდა, რომ მასზე წყევლა მძიმობს, რომ მკვდარი დედის კვდომას დასასრული არ აქვს და რომ მას ტყვედ ჰყავს იგი. ტკივილი, ნარცისული განცდა, კვლავ ზედაპირზე ამოდის. ეს არის ტკივილი, რომელიც მდებარეობს ჭრილობის კიდეზე, აფერადებს რა ყველა კათექსისს, ავსებს სიძულვილის, ეროტიული აგზნების, მკერდის დაკარგვის ეფექტებს. ფსიქიკური ტკივილის მდგომარეობაში ისეთივე შეუძლებელია სიძულვილი, როგორც სიყვარული, შეუძლებელია ტკბობის პოვნა, თუნდაც მაზოხისტურის, შეუძლებელია აზროვნება; მხოლოდ განცდაა ტყვეობისა, რომელიც ეგოს ართმევს საკუთარ თავს და აუცხოებს მას წარმოუდგენელ ფიგურასთან.
სუბიექტის ტრაექტორია იწვევს ასოციაციას ნადირობისა, შეუცნობელი ობიექტის ძიებაში, მასზე უარის თქმის ან მისი დაკარგვის შესაძლებლობის გარეშე, და მართლაც, ეგოში მისი ინტროექციის მიღების შესაძლებლობის გარეშე, რომელიც კათექსირებულია მკვდარი დედის მიერ. მთლიანობაში, სუბიექტის ობიექტები მუდმივად რჩებიან ეგოს საზღვარზე, არც მთლიანად შიგნით და არც მთლიანად გარეთ. და სავსებით საფუძვლიანად, რადგან ადგილი დაკავებულია, მის ცენტრში, მკვდარი დედის მიერ.
ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში, ამ სუბიექტების ანალიზი გაგრძელდება კლასიკური კონფლიქტების განხილვით: ოიდიპოსის კომპლექსი, პრეგენიტალური ფიქსაციები, ანალური და ორალური. განდევნა, რომელიც ეფუძნება ინფანტილურ სექსუალობას, აგრესიულობას, ინტერპრეტირებული იქნება შეუჩერებლად. ალბათ გარკვეული პროგრესი გამოვლინდა. მაგრამ ეს ძლივს არწმუნებს ანალიტიკოსს, მაშინაც კი, თუ თავად ანალიზანდი ეძებს ნუგეშს იმ პუნქტების ხაზგასმით, რაზეც კმაყოფილების მიზეზი იარსებებდა.
ფაქტობრივად, მთელი ეს ფსიქოანალიტიკური სამუშაო ექვემდებარება სანახაობრივ კოლაფსებს, სადაც თითქოს ყველაფერი ისევ ისეა, როგორც პირველ დღეს, იმ დონემდე, რომ ანალიზანდი აცნობიერებს, რომ მას აღარ შეუძლია განაგრძოს საკუთარი თავის მოტყუება და აღმოჩნდება იძულებული, აღიაროს ტრანსფერული ობიექტის: ანალიტიკოსის, არასაკმარისობა, მიუხედავად ლატერალური ტრანსფერის მხარდამჭერ ობიექტებთან ურთიერთობითი მანევრებისა, რომლებიც დაეხმარა მას, პაციენტს, თავიდან აეცილებინა კონფლიქტის ცენტრალურ ბირთვთან მიახლოება.
ამ მკურნალობისას მე საბოლოოდ მივხვდი, რომ ყრუ დავრჩი გარკვეული დისკურსის მიმართ, რომელიც ჩემმა ანალიზანდებმა გამოსაცნობად დამიტოვეს. დედის ბოროტების, ან მისი გაუგებრობის, ან მისი სიხისტის შესახებ მარადიული საჩივრების მიღმა, მე გამოვიცანი ამ კომენტარების დაცვითი ღირებულება ინტენსიური ჰომოსექსუალობის წინააღმდეგ. ქალური ჰომოსექსუალობა ორივე სქესში, რადგან ბიჭში სწორედ ფსიქიკური პიროვნების ქალური ნაწილი გამოხატავს თავს ამგვარად, ძალიან ხშირად მამისეული კომპენსაციის ძიებაში. მაგრამ მე ვაგრძელებდი საკუთარი თავისთვის კითხვის დასმას, რატომ გახანგრძლივდა ეს სიტუაცია. ჩემი სიყრუვე უკავშირდებოდა იმ ფაქტს, რომ დედის ქმედებებზე, მის მოქმედებებზე საჩივრების მიღმა, მისი არყოფნის ჩრდილი იკვეთებოდა. ფაქტობრივად, გამოძიება X-ის წინააღმდეგ ეხებოდა დედას, რომელიც შთანთქმული იყო, ან საკუთარი თავით, ან რაიმე სხვა რამით, მიუწვდომელი ექოს გარეშე, მაგრამ ყოველთვის სევდიანი. მდუმარე დედა, თუნდაც ენაწყლიანი. როდესაც ის იყო წარმოდგენილი, ის გულგრილი რჩებოდა, მაშინაც კი, როდესაც ბავშვს თავისი საყვედურებით ავსებდა. ამგვარად, შევძელი ეს სიტუაცია ჩემთვის სრულიად განსხვავებულად წარმომედგინა.
მკვდარმა დედამ თან წაიღო, იმ დეკათექსისში, რომლის ობიექტიც ის იყო, იმ სიყვარულის ძირითადი ნაწილი, რომლითაც ის იყო კათექსირებული მის გლოვამდე: მისი მზერა, მისი ხმის ტონი, მისი სუნი, მისი მოფერების მოგონება. ფიზიკური კონტაქტის დაკარგვამ თან მოიტანა მისი შეხების მეხსიერების კვალის განდევნა. ის ცოცხლად დამარხეს, მაგრამ მისი საფლავიც კი გაქრა. ხვრელი, რომელიც მის ადგილას გაჩნდა, მარტოობას საშინელს ხდიდა, თითქოს სუბიექტი რისკავდა მასში ჩაძირვას, სხეულითა და ქონებით. ამასთან დაკავშირებით ახლა ვფიქრობ, რომ ვინიკოტის კონცეფცია „ჰოლდინგის“ (holding) შესახებ, რაზეც ის საუბრობდა, არ ხსნის თავბრუდამხვევი ვარდნის განცდას, რომელსაც ჩვენი ზოგიერთი პაციენტი განიცდის. ეს მეჩვენება, რომ ბევრად უფრო მეტად არის დაკავშირებული ფსიქიკური კოლაფსის გამოცდილებასთან, რაც ფსიქიკისთვის იგივე იქნებოდა, რაც გონების დაკარგვა ფიზიკური სხეულისთვის. ობიექტი კაფსულირებულია და მისი კვალი დაიკარგა დეკათექსისის გამო; მოხდა პირველადი იდენტიფიკაცია მკვდარ დედასთან, რამაც დადებითი იდენტიფიკაცია უარყოფით იდენტიფიკაციად აქცია, ე.ი. იდენტიფიკაცია დეკათექსისის მიერ დატოვებული ხვრელთან (და არა იდენტიფიკაცია ობიექტთან), და ამ სიცარიელესთან, რომელიც ივსება და მოულოდნელად ვლინდება მკვდარი დედის აფექტური ჰალუცინაციით, როგორც კი ახალი ობიექტი პერიოდულად აირჩევა ამ სივრცის დასაკავებლად.
ყველაფერი, რისი დაკვირვებაც შეიძლება ამ ბირთვის გარშემო, ორგანიზებულია სამმაგი მიზნით:
- ეგოს ცოცხლად შენარჩუნება: ობიექტის მიმართ სიძულვილით, აღმგზნები სიამოვნების ძიებით, მნიშვნელობის ძიებით;
- მკვდარი დედის რეანიმაცია, მისი დაინტერესება, მისი ყურადღების გადატანა, მისთვის სიცოცხლის გემოს დაბრუნება, მისი გაღიმება და გაცინება;
- მის გლოვის ობიექტთან მეტოქეობა ადრეულ ტრიანგულაციაში.
პაციენტების ეს ტიპი სერიოზული ტექნიკური პრობლემების წინაშე გვაყენებს, რომლებზეც აქ არ შევჩერდები. ამ საკითხთან დაკავშირებით, მკითხველს ვამისამართებ ჩემს ნაშრომთან ანალიტიკოსის დუმილის შესახებ (Green, 1979a). ძალიან ვშიშობ, რომ დუმილის წესი, ამ შემთხვევებში, მხოლოდ ახანგრძლივებს დედის ცარიელი გლოვის ტრანსფერს. დავამატებ, რომ არ მჯერა, რომ დესტრუქციულობის სისტემატური ინტერპრეტაციის კლაინიანური ტექნიკა აქ დიდ დახმარებას წარმოადგენს. მეორე მხრივ, ვინიკოტის პოზიცია, როგორც ეს გამოხატულია მის სტატიაში „ობიექტის გამოყენება და დაკავშირება იდენტიფიკაციის გზით“ (Winnicott, 1971b), მეჩვენება შესაბამისად. მაგრამ ვშიშობ, რომ ვინიკოტმა გარკვეულწილად სათანადოდ ვერ შეაფასა სექსუალური ფანტაზიები, განსაკუთრებით პირველსცენა, რომელსაც მოგვიანებით განვიხილავ.
გაყინული სიყვარული და მისი ვისისტიუდები: მკერდი, ოიდიპოსის კომპლექსი, პირველსცენა.
ამბივალენტობა დეპრესიულთა კათექსისების ფუნდამენტური თვისებაა. რა ხდება მკვდარი დედის კომპლექსის შემთხვევაში? როდესაც ზემოთ აღვწერე აფექტური და რეპრეზენტატიული დეკათექსისი, რომლის შედეგიც სიძულვილია, ეს აღწერა არასრული იყო. რაც უნდა გავიგოთ, იმ სტრუქტურაში, რომელიც მე გადმოვეცი, არის ის, რომ სიყვარულის უუნარობა მომდინარეობს მხოლოდ ამბივალენტობიდან, და შესაბამისად სიძულვილის გადატვირთვიდან, იმ ზომით, რომ პირველ რიგში მოდის დეკათექსისით გაყინული სიყვარული. ობიექტი თითქოს ზამთრის ძილშია (ჰიბერნაციაშია), სიცივისგან კონსერვირებული. ეს ოპერაცია ხდება სუბიექტისთვის შეუმჩნევლად, შემდეგნაირად. დეკათექსისი არის კათექსისის უკან წაღება, რომელიც ხდება (წინარე)ცნობიერად. განდევნილი სიძულვილი არის ინსტინქტური დეფუზიის შედეგი, ყოველგვარი კავშირის გაწყვეტა და ამგვარად ეროტიულ-ლიბიდინური კათექსისის დასუსტება, რაც, თავის მხრივ, ათავისუფლებს დესტრუქციულ კათექსისებს. თავისი კათექსისების უკან წაღებით, სუბიექტს სჯერა, რომ მან ისინი დააბრუნა თავის ეგოში, იმის გამო, რომ არ შეუძლია მათი გადატანა სხვა ობიექტზე, ჩამნაცვლებელ ობიექტზე, მაგრამ ის უგულებელყოფს იმას, რომ მან უკან მოიტოვა, გააუცხოვა თავისი სიყვარული ობიექტის მიმართ, რომელიც ჩავარდა პირველადი განდევნის დავიწყების ჯურღმულში. ცნობიერად მას სჯერა, რომ მისი სიყვარულის მარაგი ხელუხლებელია, ხელმისაწვდომია სხვა სიყვარულისთვის, როდესაც ამის შემთხვევა გამოჩნდება. ის თავს მზად აცხადებს მიეჯაჭვოს სხვა ობიექტს, თუ ის მეგობრულად გამოიყურება და ის თავს მისგან საყვარლად გრძნობს. ის ფიქრობს, რომ პირველად ობიექტს მისთვის აღარანაირი მნიშვნელობა არ აქვს. სიმართლე კი ისაა, რომ ის წააწყდება სიყვარულის უუნარობას, არა მხოლოდ ამბივალენტობის გამო, არამედ იმიტომ, რომ მისი სიყვარული ჯერ კიდევ დაგირავებულია მკვდარ დედაზე. სუბიექტი მდიდარია, მაგრამ მას არაფრის გაცემა არ შეუძლია თავისი გულუხვობის მიუხედავად, რადგან ის მისგან ტკბობას არ იღებს.
ტრანსფერის მსვლელობისას თავდაცვითი სექსუალიზაცია, რომელიც აქამდე ხდებოდა, და რომელიც ყოველთვის მოიცავდა ინტენსიურ პრეგენიტალურ დაკმაყოფილებასა და აღსანიშნავ სექსუალურ პერფორმანსს, მოულოდნელად ჩერდება, და ანალიზანდი აღმოაჩენს, რომ მისი სექსუალური ცხოვრება მცირდება ან ქრება თითქმის არარაობამდე. მისი თქმით, ეს არც ინჰიბიციის და არც სექსუალური მადის დაკარგვის საკითხია: უბრალოდ არავინ არ არის სასურველი, ან, თუ შემთხვევით ვინმე არის, სწორედ მას არ იზიდავს სუბიექტი საპასუხოდ. უხვი, გაფანტული, მრავალფეროვანი, წარმავალი სექსუალური ცხოვრება აღარ მოიტანს არანაირ კმაყოფილებას.
სიყვარულის უნარში შეჩერებულ სუბიექტებს, რომლებიც მკვდარი დედის იმპერიის ქვეშ იმყოფებიან, შეუძლიათ მხოლოდ ავტონომიისკენ სწრაფვა. გაზიარება მათთვის აკრძალული რჩება. ამგვარად, მარტოობა, რომელიც იყო შფოთვის გამომწვევი და თავიდან ასაცილებელი სიტუაცია, იცვლის ნიშანს. ნეგატიურიდან ის ხდება პოზიტიური. ადრე გაურბოდნენ, ახლა მას ეძებენ. სუბიექტი მასში იბუდებს. ის ხდება საკუთარი თავის დედა, მაგრამ რჩება მის გადარჩენის ეკონომიის ტყვედ. ის ფიქრობს, რომ მან თავიდან მოიშორა თავისი მკვდარი დედა. სინამდვილეში, ის მას მხოლოდ იმ ზომით ანებებს თავს, რა ზომითაც თავადაც თავი დაანებეს. სანამ არ არსებობს კანდიდატი მემკვიდრეობაზე, მას კარგად შეუძლია მისცეს თავის შვილს გადარჩენის საშუალება, დარწმუნებულია რა, რომ ერთადერთია, ვინც ფლობს ამ მიუწვდომელ სიყვარულს.
ეს ცივი ბირთვი წვავს როგორც ყინული, და აბუჟებს კიდეც მასავით, მაგრამ სანამ ის შეიგრძნობა როგორც ცივი, სიყვარული მიუწვდომელი რჩება. ეს ძლივს თუა მეტაფორა. ეს ანალიზანდები ჩივიან, რომ სცივათ სიცხეშიც კი. მათ სცივათ კანის ზედაპირის ქვეშ, ძვლებში; ისინი გრძნობენ შემცივნებას სამგლოვიარო ჟრუანტელით, გახვეულნი თავიანთ სუდარაში. ყველაფერი ისე ხდება, თითქოს მკვდარი დედის მიერ გაყინული სიყვარულის ბირთვი ხელს არ უშლის შემდგომ ევოლუციას ოიდიპოსის კომპლექსისკენ, ისევე როგორც ფიქსაცია საბოლოოდ გადაილახება ინდივიდის ცხოვრებაში. ამ სუბიექტებს შეიძლება გარეგნულად ჰქონდეთ მეტ-ნაკლებად დამაკმაყოფილებელი პროფესიული ცხოვრება; ისინი ქორწინდებიან და ჰყავთ შვილები. გარკვეული დროის განმავლობაში თითქოს ყველაფერი კარგადაა. მაგრამ მალე კონფლიქტების გამეორება ხელს უწყობს ცხოვრების ორი არსებითი სექტორის, სიყვარულისა და მუშაობის, წარუმატებლობად ქცევას: პროფესიული ცხოვრება, მაშინაც კი, როდესაც ღრმად შთანმთქმელია, ხდება იმედგაცრუების მომტანი, ხოლო ცოლქმრული ურთიერთობები იწვევს ღრმა დარღვევებს სიყვარულში, სექსუალობასა და აფექტურ კომუნიკაციაში. ნებისმიერ შემთხვევაში სწორედ ეს უკანასკნელი აკლიათ ყველაზე მეტად. რაც შეეხება სექსუალობას, ეს დამოკიდებულია მკვდარი დედის კომპლექსის უფრო გვიან ან ადრეულ გამოვლენაზე. ის შეიძლება იყოს შედარებით შენარჩუნებული, მაგრამ მხოლოდ გარკვეულ წერტილამდე. სიყვარული, საბოლოოდ, არასოდეს არის სრულად დაკმაყოფილებული. ამგვარად, ერთ უკიდურესობაში, ის სრულიად შეუძლებელია, ან საუკეთესო შემთხვევაში, გარკვეულწილად დასახიჩრებული ან ინჰიბირებულია. არ უნდა იყოს ძალიან ბევრი: არც ძალიან ბევრი სიყვარული, არც ძალიან ბევრი სიამოვნება, არც ძალიან ბევრი ტკბობა, მაშინ როცა პირიქით მშობლის ფუნქცია ჰიპერ-ინვესტირებულია. თუმცა, ეს ფუნქცია უმეტესწილად ინფილტრირებულია ნარცისიზმით: ბავშვები უყვართ იმ პირობით, რომ ისინი შეასრულებენ ნარცისულ მიზნებს, რომელთა განხორციელებაც თავად მშობლებმა ვერ შეძლეს.
ამგვარად, თუ ოიდიპოსის კომპლექსი მიღწეულია და გადალახულიც კია, მკვდარი დედის კომპლექსი მას განსაკუთრებით დრამატულ ასპექტს მიანიჭებს. დედაზე ფიქსაცია გოგონას ხელს შეუშლის მამის იმაგოს კათექსირებაში, დედის სიყვარულის დაკარგვის შიშის გარეშე; ან თუ მამის მიმართ სიყვარული ღრმად არის განდევნილი, ის ვერ აირიდებს თავიდან მამის იმაგოზე იმ მახასიათებლების დიდი ნაწილის გადატანას, რომლებიც დედაზე იყო პროეცირებული. არა მკვდარი დედა, არამედ მისი საპირისპირო, ფალიკური დედა, რომლის სტრუქტურაც მე ვცადე აღმეწერა (Green, 1968). ბიჭი მსგავს იმაგოს პროეცირებს დედაზე, მაშინ როცა მამა არის ჰომოსექსუალობის ობიექტი, რომელიც არ არის ძალიან სტრუქტურირებადი, მაგრამ აქცევს მას მიუწვდომელ არსებად და, როგორც ნაცნობ აღწერილობებში, უმნიშვნელო ან დაღლილ, დეპრესიულ და ამ ფალიკური დედის მიერ დათრგუნულ არსებად. ყველა შემთხვევაში ხდება რეგრესია ანალობისკენ. ანალობაში სუბიექტი არა მხოლოდ რეგრესირებს ოიდიპოსის კომპლექსიდან უკან, ტერმინის ყველა გაგებით, არამედ თავს იცავს ანალური საყრდენით იმ ტენდენციის წინააღმდეგ ორალური რეგრესიისკენ, რომლისკენაც ყოველთვის უკან აგდებს მკვდარი დედა, რადგან მკვდარი დედის კომპლექსი და მკერდის მეტაფორული დაკარგვა ერთმანეთს ეხმიანება. ადამიანი ასევე ყოველთვის პოულობს რეალობის, როგორც დაცვის გამოყენებას, თითქოს სუბიექტი გრძნობს იმის აუცილებლობას, რომ ჩაეჭიდოს იმის არსებობას, რაც აღიქმება როგორც რეალური და ხელუხლებელი ნებისმიერი პროექციისგან, რადგან ის შორს არის დარწმუნებისგან ფანტაზიასა და რეალობას შორის განსხვავებაში, რომელთა დაშორებასაც ის მაქსიმალურად ცდილობს. ფანტაზია უნდა იყოს მხოლოდ ფანტაზია, რაც ნიშნავს იმას, რომ ადამიანი, საბოლოო ჯამში, მოწმეა ფსიქიკური რეალობის ნეგაციისა. როდესაც რეალობა და ფანტაზია ერთმანეთს ერწყმის ტელესკოპურად, ჩნდება ინტენსიური შფოთვა. სუბიექტური და ობიექტური ერთმანეთში ირევა, რაც სუბიექტს ფსიქოზის საფრთხის შთაბეჭდილებას უქმნის. წესრიგი ნებისმიერ ფასად უნდა შენარჩუნდეს, სტრუქტურირებადი ანალური რეფერენციით, რომელიც საშუალებას აძლევს გახლეჩვას გააგრძელოს ფუნქციონირება, და უპირველეს ყოვლისა, აშორებს სუბიექტს იმისგან, რაც მან ისწავლა თავისი არაცნობიერის შესახებ. ეს ნიშნავს, რომ ფსიქოანალიზი მას საშუალებას აძლევს სხვებს უკეთ გაუგოს, ვიდრე ნათლად დაინახოს საკუთარ თავში. აქედან მომდინარეობს გარდაუვალი იმედგაცრუება ანალიზის შედეგებით, თუმცა ის ძლიერ არის კათექსირებული, თუმცა უფრო ხშირად ნარცისულად.
მკვდარი დედა უარს ამბობს მეორედ სიკვდილზე. ძალიან ხშირად ანალიტიკოსი ეუბნება თავის თავს: „ამჯერად შესრულდა, მოხუცი ქალი ნამდვილად მკვდარია, ის შეძლებს საბოლოოდ იცხოვროს და მე შემეძლება ცოტა ამოვისუნთქო“. შემდეგ ჩნდება მცირე ტრავმა ტრანსფერში ან ცხოვრებაში, რომელიც დედობრივ იმაგოს განახლებულ სიცოცხლისუნარიანობას ანიჭებს, თუ შემიძლია ასე ვთქვა. ეს იმიტომ, რომ ის არის ათასთავიანი ჰიდრა, რომლის თავის მოკვეთაც გგონია თითოეული დარტყმით; მაშინ როცა სინამდვილეში მხოლოდ ერთი თავია მოკვეთილი. სად არის მაშინ მხეცის კისერი?
ჩვეული წინასწარშექმნილი აზრი მოითხოვს, რომ ადამიანი ყველაზე ღრმა დონემდე ჩავიდეს: პრიმორდიალურ მკერდამდე. ეს შეცდომაა: ფუნდამენტური ფანტაზია იქ არ არის. რადგან, ისევე როგორც ეს არის ურთიერთობა მეორე ობიექტთან ოიდიპოსის სიტუაციაში, რომელიც რეტროაქტიულად ავლენს კომპლექსს, რომელიც გავლენას ახდენს პირველად ობიექტზე, დედაზე, ანალოგიურად, ორალურ ურთიერთობაზე ფრონტალური შეტევით არ შეიძლება კომპლექსის ბირთვის ამოძირკვა. გამოსავალი უნდა მოიძებნოს ოიდიპოსის კომპლექსის პროტოტიპში, სიმბოლურ მატრიცაში, რომელიც იძლევა მისი კონსტრუირების საშუალებას. მაშინ მკვდარი დედის კომპლექსი გასცემს თავის საიდუმლოს: ეს არის პირველსცენის ფანტაზია.
თანამედროვე ფსიქოანალიზი მიხვდა, მრავალი მინიშნება მოწმობს ამას - დაგვიანებით, მართალია - რომ თუ ოიდიპოსის კომპლექსი რჩება აუცილებელ სტრუქტურულ რეფერენციად, მისი განმსაზღვრელი პირობები არ უნდა ვეძებოთ მის ორალურ, ანალურ ან ფალიკურ წინამორბედებში, დანახული რეალისტური რეფერენციების კუთხით - რადგან ორალობა, ანალობა ან ფალიკურობა დამოკიდებულია ნაწილობრივ რეალურ ობიექტ-ურთიერთობებზე - და არც მათი სტრუქტურის განზოგადებულ ფანტაზიირებაში, კლაინის სტილში, არამედ ოიდიპოსის კომპლექსის იზომორფულ ფანტაზიაში: პირველსცენაში. მე ხაზს ვუსვამ პირველსცენის ამ ფანტაზიას, რათა ხაზი გავუსვა აქ განსხვავებას ფროიდისეული პოზიციისგან, როგორც ეს გადმოცემულია „ადამიანი მგლის“ (Freud, 1918b) შემთხვევებში, სადაც იუნგთან პოლემიკაში ფროიდი ეძებს მისი რეალობის მტკიცებულებას. ახლა, რაც პირველსცენაში მთავარია, არის არა ის, რომ ვიღაც იყო მისი მოწმე, არამედ ზუსტად პირიქით, კერძოდ ის, რომ იგი მოხდა სუბიექტის არყოფნაში.
იმ შემთხვევაში, რომელსაც ჩვენ განვიხილავთ, პირველსცენის ფანტაზიას კაპიტალური მნიშვნელობა აქვს. რადგან სწორედ კონიუნქტურისა და სტრუქტურის შეხვედრისას, რომელშიც ორი ობიექტი მონაწილეობს, სუბიექტი აღმოჩნდება მკვდარ დედასთან დაკავშირებული მეხსიერების კვალის პირისპირ. ეს მეხსიერების კვალი იძულებით იქნა განდევნილი დეკათექსისის მიერ. ისინი რჩებიან, ასე ვთქვათ, შეჩერებულ მდგომარეობაში სუბიექტის შიგნით, რომელმაც შეინარჩუნა კომპლექსთან დაკავშირებული პერიოდის მხოლოდ ძალიან არასრული მეხსიერება. ხანდახან ფარული მეხსიერება, ანოდინური ხასიათისა, არის ყველაფერი, რაც მისგან რჩება. პირველსცენის ფანტაზია არა მხოლოდ რეკათექსირებას მოახდენს ამ ნარჩენებისა, არამედ მიანიჭებს მათ, ახალი კათექსისის მეშვეობით, ახალ ეფექტებს, რომლებიც წარმოადგენს ნამდვილ ხანძარს, რომელიც ცეცხლს უკიდებს სტრუქტურას, რაც მკვდარი დედის კომპლექსს რეტროსპექტულ მნიშვნელობას ანიჭებს. ამ ფანტაზიის ყოველი აღორძინება წარმოადგენს პროექციულ აქტუალიზაციას, სადაც პროექცია მიზნად ისახავს ნარცისული ჭრილობის შემსუბუქებას. აქტუალიზებული პროექციით მე აღვნიშნავ პროცესს, რომლის მეშვეობითაც პროექცია არა მხოლოდ ათავისუფლებს სუბიექტს შინაგანი დაძაბულობებისგან ობიექტზე მათი პროეცირებით, არამედ წარმოადგენს გაცოცხლებას და არა გახსენებას, აქტუალურ ტრავმატულ და დრამატულ გამეორებას. რა ემართება პირველსცენის ფანტაზიას იმ შემთხვევაში, რომელიც ჩვენ გვაწუხებს? ერთის მხრივ სუბიექტი ითვალისწინებს დაუძლეველ დისტანციას, რომელიც მას დედისგან აშორებს. ეს დისტანცია მას აცნობიერებინებს მის უძლურ მრისხანებას იმის გამო, რომ ვერ ამყარებს კონტაქტს ობიექტთან ტერმინის ყველაზე მკაცრი გაგებით. მეორეს მხრივ, სუბიექტი თავს უუნაროდ გრძნობს, გააღვიძოს ეს მკვდარი დედა, გაააქტიუროს იგი ან დაუბრუნოს მას სიცოცხლე. მაგრამ, ამ შემთხვევაში, ნაცვლად იმისა, რომ მისი მეტოქე იყოს ის ობიექტი, რომელმაც დაატყვევა მკვდარი დედა მის გლოვის გამოცდილებაში, პირიქით, ის ხდება მესამე მხარე, რომელიც აჩვენებს, რომ მას ძალუძს, ყოველგვარი მოლოდინის საწინააღმდეგოდ, დაუბრუნოს მას სიცოცხლე და მიანიჭოს მას ორგაზმის სიამოვნება.
სწორედ აქ მდგომარეობს სიტუაციის აღმაშფოთებელი ასპექტი, რომელიც რეაქტივირებს ნარცისული ყოვლისშემძლეობის დაკარგვას და აღვიძებს განუზომელი ლიბიდინური არასრულფასოვნების გრძნობას. რა თქმა უნდა, ამ სიტუაციაზე რეაქციაში იქნება შედეგების სერია, რომლებიც შეიძლება გამოჩნდეს ცალკე ან ჯგუფებად:
- დევნა ამ ფანტაზიით და სიძულვილი ორი ობიექტის მიმართ, რომლებიც ქმნიან წყვილს სუბიექტის საზიანოდ.
- პირველსცენის კლასიკური ინტერპრეტაცია, როგორც სადისტური სცენა, მაგრამ სადაც არსებითი მახასიათებელია ის, რომ დედას ან არ აქვს ორგაზმი და იტანჯება, ან აქვს ორგაზმი თავისი ნების საწინააღმდეგოდ, მამის ძალადობით იძულებული.
- ბოლო სიტუაციის ვარიაცია; როდესაც დედა განიცდის ორგაზმს, ის ხდება სასტიკი, ფარისეველი, თამაშობს მას, ერთგვარი ავხორცი ურჩხული, რაც მას აქცევს ოიდიპოსის მითის სფინქსად და არა ოიდიპოსის დედად.
- ალტერნატიული იდენტიფიკაცია ორ იმაგოსთან: მკვდარ დედასთან, მიუხედავად იმისა, ის რჩება თავის უცვლელ მდგომარეობაში თუ ეძლევა სადო-მაზოხისტური ტიპის ეროტიულ აგზნებას; მამასთან, მკვდარი დედის აგრესორთან (ნეკროფილური ფანტაზია), ან მასთან, ვინც მას აღადგენს სექსუალური კავშირის გზით. უფრო ხშირად, მომენტიდან გამომდინარე, სუბიექტი გადადის ამ იდენტიფიკაციებიდან ერთი-მეორეში.
- პირველსცენის ეროტიული და აგრესიული დელიბიდინიზაცია ინტენსიური ინტელექტუალური აქტივობის სასარგებლოდ, რომელიც აღადგენს ნარცისიზმს ამ დამაბნეველი სიტუაციის წინაშე, სადაც მნიშვნელობის ძიება (რომელიც კვლავ დაიკარგა) იწვევს სექსუალური თეორიის ფორმირებას და ასტიმულირებს ვრცელ „ინტელექტუალურ“ აქტივობას, რომელიც აღადგენს დაჭრილ ნარცისულ ყოვლისშემძლეობას ლიბიდინური დაკმაყოფილების მსხვერპლად შეწირვით. სხვა გამოსავალი: მხატვრული შემოქმედება, რომელიც არის ავტო-დაკმაყოფილების ფანტაზიის მხარდაჭერა.
- მთელი ფანტაზიის „მთლიანობაში“ (en bloc) ნეგაცია. ყველაფრის იგნორირება, რაც ეხება სექსუალურ ურთიერთობებს, დიდად არის კათექსირებული, რაც აერთიანებს მკვდარი დედის სიცარიელეს და პირველსცენის ობლიტერაციას სუბიექტისთვის.
პირველსცენის ფანტაზია ხდება სუბიექტის ცხოვრების ცენტრალური ღერძი, რომელიც ჩრდილავს მკვდარი დედის კომპლექსს. ეს ვითარდება ორი მიმართულებით: წინ და უკან. წინ, არის ოიდიპოსის კომპლექსის ანტიციპაცია, რომელიც შემდეგ განიცდება პირველსცენის შფოთვის წინააღმდეგ დაცვის სქემის მიხედვით. სამი ანტიეროტიული ფაქტორი, სახელდობრ სიძულვილი, ჰომოსექსუალობა და ნარცისიზმი, გააერთიანებს მათ ეფექტებს ისე, რომ ოიდიპოსის კომპლექსი არასასურველად არის სტრუქტურირებული.
უკან, მკერდთან ურთიერთობა რადიკალური რეინტერპრეტაციის ობიექტია. ეს რეტროსპექტულად ხდება მნიშვნელოვანი. მკვდარი დედის ცარიელი გლოვა უკან აირეკლება მკერდზე, რომელიც ზედაპირულად დატვირთულია დესტრუქციული პროექციებით. სინამდვილეში ეს ნაკლებად არის ცუდი მკერდის საკითხი, რომელიც არ გასცემს, არამედ მკერდის, რომელიც, მაშინაც კი, როდესაც ის გასცემს, არის არმყოფი მკერდი (და არა დაკარგული), შთანთქმული ნოსტალგიით იმ ურთიერთობის მიმართ, რომელსაც გლოვობენ; მკერდი, რომელიც არც სავსე შეიძლება იყოს და არც შემვსები. ამის შედეგია ის, რომ მკერდთან ბედნიერი ურთიერთობის რეკათექსისზე, რომელიც არსებობდა მკვდარი დედის კომპლექსის გაჩენამდე, ამჯერად გავლენას ახდენს კატასტროფული საფრთხის გარდამავალი სიგნალი, და, თუ გაბედულად ვიტყვი, ეს არის ცრუ მკერდი, ნატარები ცრუ ეგოს (false self) შიგნით, რომელიც კვებავს ცრუ ბავშვს. ეს ბედნიერება მხოლოდ სატყუარა იყო. „მე არასოდეს ვყვარებივარ“ ხდება ახალი შეძახილი, რომელსაც სუბიექტი ჩაეჭიდება და რომლის დადასტურებასაც ის ცდილობს თავის შემდგომ სასიყვარულო ცხოვრებაში. აშკარაა, რომ ადამიანი დგას გლოვის სიტუაციის წინაშე, რომელიც შეუძლებელია, და რომ მკერდის მეტაფორული დაკარგვა ვერ გადამუშავდება ამ მიზეზით. აუცილებელია სიზუსტის დამატება ორალურ კანიბალისტურ ფანტაზიებთან დაკავშირებით. მელანქოლიაში მომხდარის საპირისპიროდ, აქ არ არის რეგრესია ამ ფაზაზე. ის, რასაც ადამიანი უპირველეს ყოვლისა შეესწრება, არის იდენტიფიკაცია მკვდარ დედასთან ორალური ურთიერთობის დონეზე და იმ დაცვებთან, რომლებიც წარმოიქმნება მისგან, სუბიექტს უკიდურესად ეშინია ან ობიექტის საბოლოო დაკარგვის, ან სიცარიელის შემოჭრის.
ამ სამი პოზიციის მეშვეობით ტრანსფერის ანალიზი მიგვიყვანს ადრეული ბედნიერების ხელახალ აღმოჩენამდე, რომელიც არსებობდა მკვდარი დედის კომპლექსის გამოჩენამდე. ამას დიდი დრო სჭირდება და ადამიანს უწევს მასზე მუშაობა ერთზე მეტჯერ გამარჯვების აღნიშვნამდე, კერძოდ, სანამ ცარიელი გლოვა და მისი რეზონანსი კასტრაციის შფოთვასთან საშუალებას მოგვცემს მივაღწიოთ ტრანსფერულ გამეორებას ბედნიერი ურთიერთობისა დედასთან, რომელიც ბოლოსდაბოლოს ცოცხალია და სურს მამა. ეს შედეგი გულისხმობს, რომ ადამიანმა გაიარა ნარცისული ჭრილობის ანალიზი, რომელმაც შთანთქა ბავშვი დედის გლოვაში.
ტრანსფერის მახასიათებლები.
მე ვერ შევჩერდები იმ ტექნიკურ შედეგებზე, რომლებიც ჩნდება იმ შემთხვევებში, როდესაც შესაძლებელია მკვდარი დედის კომპლექსის იდენტიფიცირება ტრანსფერში. ეს ტრანსფერი საყურადღებო თვისებებს ავლენს. პაციენტი ძლიერ არის მიჯაჭვული ანალიზზე - ანალიზზე უფრო მეტად, ვიდრე ანალიტიკოსზე. არა ისე, რომ ანალიტიკოსი გაურბის მას, არამედ ტრანსფერული ობიექტის კათექსისი, მიუხედავად იმისა, რომ როგორც ჩანს წარმოადგენს ლიბიდინური სპექტრის მთელ სკალას, ღრმად იღებს ფესვებს ნარცისული ბუნების ტონალობაში. აღიარებული გამონათქვამების მიღმა, რომლებიც იწვევს აფექტებს, რომლებიც ძალიან ხშირად დრამატიზებულია, ეს შეიძლება აიხსნას ფარული გაუცხოებით. ეს გამართლებულია რაციონალიზაციით, როგორიცაა „მე ვიცი, რომ ტრანსფერი მხოლოდ სატყუარაა, და ყველაფერი სრულიად შეუძლებელია შენთან განხორციელდეს, რეალობის სახელით: მაშ, რა აზრი აქვს?“ ამ პოზიციას თან ახლავს ანალიტიკოსის იმიჯის იდეალიზაცია, იქნება ეს მისი შენარჩუნება ისეთად, როგორიც არის, თუ მაცდუნებლობა, რათა მიიპყროს მისი ინტერესი და აღფრთოვანება.
ცდუნება ხდება ინტელექტუალური ძიების, დაკარგული მნიშვნელობის ძიების სფეროში, რომელიც ამშვიდებს ინტელექტუალურ ნარცისიზმს და რომელიც წარმოადგენს იმდენივე ძვირფას საჩუქარს ანალიტიკოსისთვის; მით უფრო იმ ზომით, რომ ამ აქტივობას თან ახლავს რეპრეზენტაციის სიმდიდრე და ავტო-ინტერპრეტაციის ნიჭი, რომელიც საკმაოდ შესანიშნავია, რაც კონტრასტს ქმნის მის მწირ ეფექტთან პაციენტის ცხოვრებაზე, რომელიც მხოლოდ ოდნავ იცვლება, განსაკუთრებით აფექტურ სფეროში.
ანალიზანდის ენა ხშირად იღებს რიტორიკას აქ, რომელიც მე აღვწერე ნარცისიზმთან დაკავშირებულ სტატიაში (Green, 1976): ნარატიული სტილი. მისი როლია ანალიტიკოსის ამოძრავება, მისი ჩართვა, მისი მოწმედ მოხმობა იმ კონფლიქტების თხრობაში, რომლებსაც ის გარეთ აწყდება; როგორც ბავშვი, რომელიც დედას უყვება სკოლაში გატარებულ დღეზე და ათასობით მცირე დრამაზე, რომელიც მან განიცადა, რათა მიიპყროს მისი ინტერესი და აიძულოს მას მონაწილეობა მიიღოს იმაში, რაც მან გადაიტანა მისი არყოფნის დროს.
შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ ნარატიული სტილი ძნელად ასოციაციურია. როდესაც ასოციაციები წარმოიქმნება, ისინი ემთხვევა დისკრეტული უკან დახევის მოძრაობას, რაც ადამიანს აგრძნობინებს, რომ ყველაფერი ისეა ნათქვამი, თითქოს ეს იყოს სხვა ადამიანის ანალიზი, რომელიც არ ესწრება სესიას. სუბიექტი ითიშება, ხდება განცალკევებული, რათა არ იყოს დაძლეული გამაცოცხლებელი ემოციით, ვიდრე რემინისცენციით. როდესაც ის ნებდება მას, შიშველი სასოწარკვეთა იჩენს თავს.
ფაქტობრივად ტრანსფერში ორი შესამჩნევი თვისებაა. პირველი არის ინსტინქტების მოურჯულებლობა: სუბიექტს არ შეუძლია უარი თქვას ინცესტურ სურვილზე, და, როგორც შედეგი, დაეთანხმოს დედის გლოვას. მეორე, და უფრო აღსანიშნავი თვისება ის არის, რომ ანალიზი იწვევს სიცარიელეს. ეს ნიშნავს, რომ, როდესაც ანალიტიკოსი ახერხებს შეეხოს მკვდარი დედის ბირთვული კომპლექსის მნიშვნელოვან ელემენტს, მოკლე წამით, სუბიექტი გრძნობს, რომ ცარიელია, (blank), თითქოს მას წაართვეს დროებითი ჩამნაცვლებელი (stop-gap) ობიექტი და დაცვა სიგიჟისგან. ეფექტურად, მკვდარი დედის კომპლექსის მიღმა, დედის მიმართ ცარიელი გლოვის მიღმა, ადამიანი წამიერად ხედავს გიჟურ ვნებას, რომლის ობიექტიც ის არის და რჩება, რაც მასზე გლოვას შეუძლებელ გამოცდილებად აქცევს. სუბიექტის მთელი სტრუქტურა მიზნად ისახავს ფუნდამენტურ ფანტაზიას: გამოკვებოს მკვდარი დედა, შეინარჩუნოს იგი მუდმივად ბალზამირებული. აი, რას უკეთებს ანალიზანდი ანალიტიკოსს: ის კვებავს მას ანალიზით, არა იმისთვის, რომ დაეხმაროს საკუთარ თავს ანალიზის გარეთ ცხოვრებაში, არამედ იმისთვის, რომ ის დაუსრულებელ პროცესად გაახანგრძლივოს. რადგან სუბიექტს სურს იყოს დედის პოლარული ვარსკვლავი, იდეალური ბავშვი, რომელიც იკავებს იდეალური მკვდარი ობიექტის ადგილს, რომელიც აუცილებლად დაუმარცხებელია, რადგან არ არის ცოცხალი, რაც ნიშნავს იმას, რომ იყო არასრულყოფილი, შეზღუდული, სასრული.
ტრანსფერი არის კონდენსაციებისა და გადაადგილებების გეომეტრიული სივრცე, რომლებიც რეზონირებს პირველსცენის ფანტაზიას, ოიდიპოსის კომპლექსსა და ორალურ ურთიერთობას შორის, რომლებიც შედგება ორმაგი ჩანაწერით: პერიფერიული, მატყუარა და ცენტრალური, ჭეშმარიტი, მკვდარი დედის მიმართ ცარიელი გლოვის გარშემო. რაც არსებითად იკარგება აქ, არის კონტაქტი დედასთან, რომელიც საიდუმლოდ შენარჩუნებულია ფსიქიკის სიღრმეებში, და რომელთან დაკავშირებითაც ჩამნაცვლებელი ობიექტებით ჩანაცვლების ყველა მცდელობა წარუმატებლობისთვისაა განწირული.
მკვდარი დედის კომპლექსი ანალიტიკოსს აძლევს არჩევანს ორ ტექნიკურ დამოკიდებულებას შორის. პირველი კლასიკური გამოსავალია. ის ატარებს დუმილის დამოკიდებულებით მკვდარ დედასთან ურთიერთობის გამეორების საშიშროებას. მაგრამ ვშიშობ, რომ თუ ეს კომპლექსი არ იქნება შემჩნეული, ანალიზი შეიძლება ჩაიძიროს სამგლოვიარო მოწყენილობაში, ან ლიბიდინური ცხოვრების ილუზიაში, საბოლოოდ ხელახლა აღმოჩენილში. ნებისმიერ შემთხვევაში, სასოწარკვეთის დროის თავიდან აცილება შეუძლებელია და იმედგაცრუება მკაცრი იქნება. მეორე, რომელსაც მე ვამჯობინებ, არის ის, რომელიც, გარემოს (setting) გარდამავალ სივრცედ გამოყენებით, ანალიტიკოსისგან მუდამ ცოცხალ ობიექტს ქმნის, რომელიც დაინტერესებულია, გამოფხიზლებულია თავისი ანალიზანდის მიერ, ამტკიცებს რა თავის სასიცოცხლო ძალას იმ ასოციაციური კავშირებით, რომლებსაც ის გადასცემს მას, ნეიტრალიტეტიდან არასოდეს გამოსვლის გარეშე. რადგან იმედგაცრუების ატანის უნარი დამოკიდებული იქნება იმაზე, თუ როგორ გრძნობს ანალიზანდი თავს ნარცისულად კათექსირებულად ანალიტიკოსის მიერ. ამრიგად არსებითია, რომ ეს უკანასკნელი მუდმივად ფხიზლად რჩებოდეს იმის მიმართ, რასაც პაციენტი ამბობს, შემჭრელ (intrusive) ინტერპრეტაციაში ჩავარდნის გარეშე. კავშირების დამყარება, რომლებსაც გვთავაზობს წინარეცნობიერი, რომელიც მხარს უჭერს მესამეულ (tertiary) პროცესებს, პირდაპირ არაცნობიერ ფანტაზიაზე გადასვლით მისი მოკლე ჩართვის (short-circuiting) გარეშე, არასოდეს არის შემჭრელი. და, თუ პაციენტი გამოხატავს ამ გრძნობას, სავსებით შესაძლებელია ვაჩვენოთ მას, ზედმეტად ტრავმირების გარეშე, ამ გრძნობის დაცვითი როლი სიამოვნების წინააღმდეგ, რომელიც შფოთვას იწვევს.
რადგან ადამიანი მიხვდება, რომ აქ კონფლიქტის გულში პასიურობა დევს: პასიურობა ან პასივაცია, როგორც პირველადი ფემინურობა, ფემინურობა საერთო დედისა და ჩვილისთვის. მკვდარი დედის მიმართ ცარიელი გლოვა იქნება მათი გარდაცვლილი სიყვარულების საერთო სხეული.
როდესაც ანალიზი წარმატებით დაუბრუნებს სიცოცხლეს, ნაწილობრივ მაინც, ბავშვის იმ ასპექტს, რომელიც იდენტიფიცირებულია მკვდარ დედასთან, უცნაური შებრუნება მოხდება. აღდგენილი სასიცოცხლო ძალა რჩება ტყვე იდენტიფიკაციის მსხვერპლად. ის, რაც შემდეგ ხდება, არ არის ადვილად ინტერპრეტირებადი. ბავშვის ყოფილი დამოკიდებულება დედაზე, იმ დროს, როდესაც ჩვილს ჯერ კიდევ სჭირდება ზრდასრული, ინვერსიას განიცდის. ამიერიდან, კავშირი ბავშვსა და მკვდარ დედას შორის ამობრუნდება, როგორც ხელთათმანის თითები. განკურნებული ბავშვი თავის ჯანმრთელობას უმადლის დედის არასრულ რეპარაციას, რომელიც ავად რჩება. ეს ითარგმნება იმ ფაქტით, რომ შემდეგ დედაა დამოკიდებული ბავშვზე. ეს მეჩვენება განსხვავებულ მოძრაობად იმისგან, რაც ჩვეულებრივ აღიწერება როგორც რეპარაცია. ამას ნაკლები კავშირი აქვს პოზიტიურ ქმედებებთან, რომლებიც სინანულის გამოხატულებაა, ვიდრე უბრალოდ ამ სასიცოცხლო ძალის მსხვერპლად შეწირვასთან დედის საკურთხეველზე, ეგოს ამ ახალი პოტენციალების გამოყენებაზე უარის თქმით, შესაძლო სიამოვნებების მისაღებად. ინტერპრეტაცია, რომელიც ანალიზანდს უნდა მიეცეს შემდეგ, არის ის, რომ ყველაფერი ისე ხდება, თითქოს მისი აქტივობა გამიზნული იყო ანალიზისთვის ინტერპრეტაციის შემთხვევის მიწოდებაზე, ნაკლებად საკუთარი თავისთვის, ვიდრე ანალიტიკოსისთვის, თითქოს ანალიტიკოსი ყოფილიყო ის, ვისაც სჭირდებოდა ანალიზანდი, საპირისპიროდ იმისა, რაც მანამდე იყო.
როგორ უნდა ავხსნათ ეს ცვლილება? მანიფესტური სიტუაციის მიღმა იმალება ინვერსიული ვამპირული ფანტაზია. პაციენტი მთელ თავის ცხოვრებას ატარებს თავისი მიცვალებულის კვებაში, თითქოს მხოლოდ მას აკისრია მასზე ზრუნვა. საფლავის მცველი, აკლდამის გასაღების ერთადერთი მფლობელი, ის საიდუმლოდ ასრულებს თავის, როგორც მიმღები მშობლის, ფუნქციას. მას მკვდარი დედა ტყვედ ჰყავს, და ის რჩება მის პირად საკუთრებად. დედა ბავშვის ჩვილად იქცა. მისი გადასაწყვეტია მისი ნარცისული ჭრილობის აღდგენა.
აქ ჩნდება პარადოქსი: თუ დედა გლოვაშია, მკვდარია, ის დაკარგულია სუბიექტისთვის, მაგრამ ყოველ შემთხვევაში, რა დამწუხრებულიც არ უნდა იყოს, ის იქ არის. მკვდარი და წარმოდგენილი, მაგრამ მიუხედავად ამისა წარმოდგენილი. სუბიექტს შეუძლია იზრუნოს მასზე, სცადოს მისი გაღვიძება, მისი განკურნება. მაგრამ სანაცვლოდ, თუ განიკურნა, ის იღვიძებს და ცოცხლდება და ცხოვრობს, სუბიექტი კვლავ კარგავს მას, რადგან ის ტოვებს მას საკუთარ საქმეებზე წასასვლელად და სხვა ობიექტებზე მისაჯაჭვად, იმ შედეგით, რომ სუბიექტი მოქცეულია ორ დანაკარგს შორის: არსებობა სიკვდილში, ან არყოფნა სიცოცხლეში. აქედან მომდინარეობს უკიდურესი ამბივალენტობა მკვდარი დედის სიცოცხლისკენ დაბრუნების სურვილთან დაკავშირებით.
მეტაფსიქოლოგიური ჰიპოთეზები: პირველადი ობიექტის წაშლა და „ჩარჩოს სტრუქტურა“ (FRAMING STRUCTURE).
თანამედროვე კლინიკური ფსიქოანალიზი დაკავებულია ყველაზე პრიმიტიული დედობრივი იმაგოს მახასიათებლების უფრო ზუსტი განსაზღვრით. ამ თვალსაზრისით მელანი კლაინის შრომამ მოახდინა მუტაცია თეორიაში, მიუხედავად იმისა, რომ იგი ძირითადად დაინტერესებული იყო შინაგანი ობიექტით, ისე, როგორც შეძლო მისი წარმოდგენა როგორც ბავშვთა, ისე ფსიქოტური სტრუქტურის მქონე ზრდასრულთა ანალიზის გზით, და დედის მიერ მისი იმაგოს კონსტიტუციაში შესრულებული როლის გათვალისწინების გარეშე. ვინიკოტის ნაშრომი ამ უგულებელყოფისგან დაიბადა. მაგრამ კლაინის მიმდევრებმა, ვინიკოტის შეხედულებების გაზიარების გარეშე, აღიარეს ამ თემაზე მისი იდეების კორექტირების აუცილებლობა, დაწყებული ბიონით. სინამდვილეში, მელანი კლაინი მივიდა იმ ზღვრამდე, რაც შეიძლებოდა მიეწეროს ბავშვში არსებული სიკვდილისა და სიცოცხლის ინსტინქტების შესაბამისი ძალის თანდაყოლილ განწყობათა ჯგუფს, სადაც დედობრივი ცვლადი თითქმის არ განიხილებოდა. ამაში ის ფროიდის კვალს მიჰყვებოდა.
უპირველეს ყოვლისა, კლაინიანური წვლილი კონცენტრირებული იყო ცუდ ობიექტთან დაკავშირებულ პროექციებზე. გარკვეულწილად ეს გამართლებული იყო ფროიდის მიერ მათი ავთენტურობის უარყოფის ფონზე. ხშირად აღნიშნავდნენ იმ გზას, რომლითაც ის ჩრდილავდა „ცუდ დედას“ თავისი ურყევი რწმენით კვაზი-სამოთხისებრი კავშირის მიმართ, რომელიც აერთიანებს დედას თავის ჩვილთან. ასე რომ, მელანი კლაინის ხვედრი აღმოჩნდა შეეხო დედა-ჩვილის ურთიერთობის ამ ნაწილობრივ და ტენდენციურ სურათს, და ეს მით უფრო მარტივად, რადგან მის მიერ გაანალიზებული შემთხვევები, ბავშვები თუ ზრდასრულები, რომლებიც ძირითადად მანიაკალურ-დეპრესიული ან ფსიქოტური სტრუქტურის იყვნენ, ავლენდნენ ასეთი პროექციების არსებობას. ამგვარად, უხვი ლიტერატურა სრულად აღწერს ამ ყველგანმყოფ შინაგან მკერდს, რომელიც ემუქრება ჩვილს განადგურებით, ფრაგმენტაციითა და ყველა სახის ჯოჯოხეთური სისასტიკით, რომლისკენაც სარკისებრი მიმართება აკავშირებს ბავშვს, რომელიც იცავს თავს პროექციით, როგორც შეუძლია. როდესაც შიზო-პარანოიდული ფაზა იწყებს ადგილის დათმობას დეპრესიული პოზიციისთვის, ეს უკანასკნელი, რომელიც ემთხვევა ობიექტისა და ეგოს დამაკავშირებელ უნიფიკაციას, როგორც ფუნდამენტურ მახასიათებელს ატარებს პროექციული აქტივობის პროგრესულ შეწყვეტას და იმ ფაქტს, რომ ჩვილი შეძლებს საკუთარ თავზე აიღოს თავისი აგრესიული ლტოლვები - ის გარკვეულწილად ხდება „პასუხისმგებელი“ მათ მიმართ, რაც თავის მხრივ ხელს უწყობს მას იზრუნოს დედობრივ ობიექტზე, იდარდოს მასზე, შეეშინდეს მისი დაკარგვის, არეკლავს რა თავის აგრესიულობას საკუთარ თავზე არქაული დანაშაულის გრძნობის გზით და რეპარაციის მიზნით. სწორედ ამიტომ, ახლა, ისე როგორც არასდროს, არ დგას დედის დადანაშაულების საკითხი.
იმ კონფიგურაციაში, რომელიც მე აღვწერე, სადაც ცუდი ობიექტის ნარჩენები შეიძლება შენარჩუნდეს როგორც სიძულვილის წყარო, ეჭვი მაქვს, რომ მტრული მახასიათებლები მეორადია დედის პირველადი იმაგოს მიმართ, სადაც ის აღმოჩნდა დევიტალიზებული (devitalized) ბავშვის სარკისებრი რეაქციით, რომელზეც გავლენა მოახდინა დედის გლოვამ. ეს მიგვიყვანს იმ ჰიპოთეზის განვითარებამდე, რომელიც უკვე შემოთავაზებული იყო. როდესაც პირობები ხელსაყრელია დედასა და ბავშვს შორის გარდაუვალი განშორებისთვის, ეგოს სიღრმეში ხდება გადამწყვეტი მუტაცია. დედობრივი ობიექტი, როგორც შერწყმის პირველადი ობიექტი, ქრება (fades away), რათა ადგილი დაუთმოს ეგოს საკუთარ კათექსისებს, რომლებიც საფუძვლად დაედება მის პირად ნარცისიზმს. ამიერიდან ეგო შეძლებს კათექსირება გაუკეთოს თავის საკუთარ ობიექტებს, რომლებიც განცალკევებულია პრიმიტიული ობიექტისგან. მაგრამ დედის ეს წაშლა (effacement) არ იწვევს პრიმიტიული ობიექტის მთლიანად გაქრობას. პირველადი ობიექტი ხდება ეგოს „ჩარჩო-სტრუქტურა“ (framing-structure), რომელიც იფარებს დედის ნეგატიურ ჰალუცინაციას. რა თქმა უნდა, დედის რეპრეზენტაციები აგრძელებენ არსებობას და პროეცირდებიან ამ ჩარჩო სტრუქტურის შიგნით პირველადი ობიექტის ნეგატიური ჰალუცინაციის ფონზე. მაგრამ ისინი აღარ არიან ჩარჩო-რეპრეზენტაციები ან, რომ უფრო ნათელი გავხადო, რეპრეზენტაციები, რომლებიც აერთიანებს (fuse) იმას, რაც მოდის დედისგან იმასთან, რაც მოდის ბავშვისგან. ასევე შეიძლება ითქვას, რომ ისინი აღარ არიან რეპრეზენტაციები, რომელთა შესაბამისი აფექტები გამოხატავენ სასიცოცხლო ხასიათს, რომელიც შეუცვლელია ბავშვის არსებობისთვის. ეს პრიმიტიული რეპრეზენტაციები ძლივს თუ იმსახურებენ რეპრეზენტაციების სახელს. ისინი ძლივს გამოკვეთილი რეპრეზენტაციების ნაერთებია, სავარაუდოდ ჰალუცინატორული ბუნების და არა რეპრეზენტატიულის, და დატვირთული აფექტებისა, რომლებსაც თითქმის შეგვიძლია ვუწოდოთ აფექტური ჰალუცინაციები. ეს ასევე მართალია როგორც დაკმაყოფილების იმედით სავსე მოლოდინში, ისე დანაკლისის (want) მდგომარეობებში. როდესაც ისინი ხანგრძლივდება, ისინი წარმოშობენ ბრაზის, მრისხანების და შემდეგ კატასტროფული სასოწარკვეთის ემოციებს. ახლა დედობრივი ობიექტის წაშლა, რომელიც ტრანსფორმირდა ჩარჩო სტრუქტურად, ხდება მაშინ, როდესაც ობიექტის მიმართ სიყვარული საკმარისად საიმედოა იმისათვის, რომ ითამაშოს რეპრეზენტაციული სივრცის კონტეინერის როლი. ეს უკანასკნელი აღარ იმყოფება გაბზარვის საფრთხის ქვეშ; მას შეუძლია გაუმკლავდეს მოლოდინს და დროებით დეპრესიასაც კი, ბავშვი გრძნობს დედობრივი ობიექტის მხარდაჭერას მაშინაც კი, როდესაც ის იქ არ არის. ჩარჩო, საბოლოო ჯამში, უზრუნველყოფს დედობრივი ყოფნის გარანტიას მის არყოფნაში, და შეიძლება შეივსოს ყველა სახის ფანტაზიით, იქამდე და მათ შორის, აგრესიული ძალადობრივი ფანტაზიებითაც, რომლებიც საფრთხეს არ შეუქმნიან კონტეინერს. ამგვარად ჩარჩოში მოქცეული სივრცე წარმოადგენს ეგოს რეცეპტაკლს (receptacle); ის გარს აკრავს ერთგვარ ცარიელ ველს, ასე ვთქვათ, რომელსაც დაიკავებს ეროტიული და აგრესიული კათექსისები, ობიექტ-რეპრეზენტაციების ფორმით. ეს სიცარიელე არასოდეს აღიქმება სუბიექტის მიერ, რადგან ლიბიდომ მოახდინა ფსიქიკური სივრცის კათექსირება. ამრიგად ის თამაშობს მომავალი კათექსისების პრიმორდიალური მატრიცის როლს.
თუმცა, თუ ტრავმა, როგორიცაა ცარიელი (blank) გლოვა, ხდება მანამ, სანამ ჩვილი შეძლებს ამ ჩარჩოს საკმარისად მყარად დამკვიდრებას, ეგოს შიგნით არ არის ხელმისაწვდომი ფსიქიკური სივრცე. ეგო შეზღუდულია ამ ჩარჩო სტრუქტურით, მაგრამ ამ ვითარებაში ეს ჩარჩო გარს აკრავს კონფლიქტურ სივრცეს, რომელიც ესწრაფვის დედის იმიჯის ტყვედ შენარჩუნებას, ებრძვის მის გაქრობას და მონაცვლეობით აღნიშნავს დაკარგული სიყვარულის მეხსიერების კვალის გამოცოცხლებას, ნოსტალგიით, რომელიც გამოიხატება მტკივნეული სიცარიელის შთაბეჭდილებით. ეს ალტერნაციები (მონაცვლეობები) იმეორებს წარუმატებელი პირველადი განდევნის ძველ კონფლიქტს, იმ ზომით, რომ პრიმორდიალური ობიექტის წაშლა არ ყოფილა მისაღები გამოცდილება, ან ურთიერთმიღებული პირველადი დედა-ჩვილის სიმბიოზის ორივე მხარის მიერ.
არგუმენტები პირველად ნარცისიზმსა და პირველად ობიექტ-სიყვარულს შორის ანტაგონიზმის თემაზე ალბათ... უსაფუძვლოა (without object). ყველაფერი დამოკიდებულია მიღებულ თვალსაზრისზე. ის, რომ პირველადი ობიექტ-სიყვარული შეიძლება პირდაპირ შეამჩნიოს მესამე პირმა, დამკვირვებელმა, ძნელად თუ გახდება სადავო. მეორე მხრივ, ის, რომ ეს სიყვარული ნარცისული უნდა იყოს ბავშვის თვალთახედვით, სხვანაირად ძნელად თუ იქნებოდა. უეჭველია, დებატები ბუნდოვანი გახდა პირველადი ნარცისიზმის ტერმინის განსხვავებული გამოყენებით. თუკი ასეთი ტერმინით გვსურს აღვნიშნოთ მიმართების პრიმიტიული ფორმა, სადაც ყველა კათექსისი თავდაპირველად მოდის ბავშვისგან - რაც სავარაუდოდ განსხვავდება აუტო-ეროტიზმისგან, რომელმაც უკვე აირჩია გარკვეული ეროგენული ზონები ბავშვის სხეულზე - მაშინ, ნამდვილად არსებობს კათექსისის ინაუგურალური ფორმების დამახასიათებელი პირველადი ნარცისული სტრუქტურა. მაგრამ თუ პირველად ნარცისიზმში იგულისხმება ერთიანობის გრძნობის მიღწევა, რომელიც მყარდება მხოლოდ იმ ფაზის შემდეგ, სადაც დომინირებს ფრაგმენტაცია, მაშინ პირველადი ნარცისიზმი და ობიექტ-სიყვარული უნდა აღვიქვათ, როგორც კათექსისის ორი რეჟიმი, რომლებიც ცენტრირებულია საპირისპირო და განსხვავებული პოლუსების გარშემო. პირადად მე, აქ ვხედავ ფსიქიკური აპარატის ჩვენი მითიური კონსტრუქციის ორ თანმიმდევრულ მომენტს. მიდრეკილი ვარ მჯეროდეს, რომ ყველაზე ადრეული პირველადი ნარცისიზმი მოიცავს ყველა კათექსისს ბუნდოვანი სახით, მათ შორის პირველად ობიექტ-სიყვარულს და თუნდაც იმას, რასაც სიმეტრიულად შეგვიძლია ვუწოდოთ პირველადი ობიექტ-სიძულვილი, რადგან სწორედ ეს ადრეული სუბიექტ-ობიექტის განუსხვავებლობა (indistinction) ახასიათებს კათექსისების ტიპსა და ხარისხს. სწორედ ამიტომ, როდესაც ხდება განცალკევება, ადამიანს გამართლებულად შეუძლია დაუპირისპიროს გვიანდელი პირველადი ნარცისიზმი, იმ გაგებით, რომ აღნიშნავს მხოლოდ ეგოს კათექსისებს, როგორც ობიექტ-კათექსისებისგან განსხვავებულს.
ამ აღწერილობის დასასრულებლად, მე ვთავაზობ განვასხვავოთ პოზიტიური პირველადი ნარცისიზმი (რომელიც შეიძლება დაუკავშირდეს ეროსს), რომელიც მიდრეკილია ერთიანობისა და იდენტობისკენ, ნეგატიური პირველადი ნარცისიზმისგან (რომელიც შეიძლება დაუკავშირდეს დესტრუქციულ ინსტინქტებს), რომელიც არ ვლინდება ობიექტის მიმართ სიძულვილით - ეს სრულიად თავსებადია პოზიტიური პირველადი ნარცისიზმის უკან დახევასთან - არამედ ეგოს ტენდენციით დაშალოს თავისი ერთიანობა და იმოძრაოს არარაობისკენ. ეს კლინიკურად ვლინდება სიცარიელის განცდით.
ის, რაც ჩვენ აღვწერეთ მკვდარი დედის კომპლექსის სახელით, გვეხმარება გავიგოთ ხელსაყრელი ევოლუციის წარუმატებლობები. ჩვენ ვადევნებთ თვალს ინდივიდუაციური განშორების (მაჰლერი) გამოცდილების წარუმატებლობას, სადაც იუვენილური ეგო, იმის ნაცვლად, რომ გახდეს მომავალი კათექსისების რეცეპტაკლი (receptacle), განშორების შემდეგ, დაუნდობლად ცდილობს შეინარჩუნოს პირველადი ობიექტი და ხელახლა განიცადოს, განმეორებითად, მისი დაკარგვა, რაც პირველადი ეგოს დონეზე (რომელიც შერწყმულია ობიექტთან) წარმოშობს ნარცისული დაცარიელების (depletion) გრძნობას, რომელიც ფენომენოლოგიურად გამოიხატება სიცარიელის სენტიმენტით, რაც ასე დამახასიათებელია დეპრესიისთვის, რომელიც ყოველთვის არის ეგოს დონეზე განცდილი ნარცისული ჭრილობის შედეგი.
ობიექტი არის „მკვდარი“ (იმ გაგებით, რომ არ არის ცოცხალი, მიუხედავად იმისა, რომ რეალური სიკვდილი არ მომხდარა); შესაბამისად, მას ეგო მიჰყავს სასიკვდილო, უკაცრიელ სამყაროში. დედის ცარიელი გლოვა იწვევს ცარიელ გლოვას ჩვილში, მარხავს რა ეგოს ერთ ნაწილს დედობრივ ნეკროპოლისში. მკვდარი დედის კვება უდრის პრიმორდიალური ობიექტის მიმართ ყველაზე ადრეული სიყვარულის შენარჩუნებას საიდუმლოს ბეჭდის ქვეშ, რომელიც გარშემორტყმულია პრიმიტიული შერწყმის ორი პარტნიორის ცუდად განხორციელებული განშორების პირველადი განდევნით.
მეჩვენება, რომ ფსიქოანალიტიკოსებს არ უნდა გაუჭირდეთ ნაცნობი კლინიკური კონფიგურაციის ამოცნობა მკვდარი დედის კომპლექსის აღწერაში, რომელიც შეიძლება გარკვეულწილად განსხვავდებოდეს ამა თუ იმ ასპექტით ჩემ მიერ წარმოდგენილისგან. ფსიქოანალიტიკური თეორია მუშავდება დაკვირვებების შეზღუდული რაოდენობიდან და სავსებით შესაძლებელია, რომ ის, რაც მე აღვწერე, ერთდროულად მოიცავდეს საკმარისად ზოგად მახასიათებლებს, რათა დაემთხვეს სხვების გამოცდილებას, და უფრო სინგულარულ მახასიათებლებს, რომლებიც კონკრეტული იქნებოდა იმ პაციენტებისთვის, რომლებიც მე მყავდა ანალიზში.
მიუხედავად იმისა, რომ მე ალბათ სქემატიზებული მაქვს ამ მკვდარი დედის კომპლექსის სტრუქტურა, სავსებით შესაძლებელია, რომ იგი მოიძებნოს უფრო რუდიმენტულ ფორმებში. ამ შემთხვევაში ადამიანს შეუძლია წარმოიდგინოს, რომ ტრავმატული გამოცდილება, რომელზეც მე მივუთითე, იყო ან უფრო დისკრეტული, ან უფრო დაგვიანებული, ხდებოდა რა იმ დროს, როდესაც ბავშვს უკეთ შეეძლო მისი შედეგების ატანა, და ამგვარად უწევდა მხოლოდ ნაწილობრივი დეპრესიის მოშველიება, უფრო ზომიერისა და უფრო ადვილად დასაძლევის.
შეიძლება გასაკვირად მოგვეჩვენოს, რომ მე ასეთ მნიშვნელოვან როლს ვანიჭებ დედობრივ ტრავმატიზმს, ფსიქოანალიზის იმ პერიოდში, როდესაც ადამიანი მიდრეკილია ბევრად უფრო მეტი ხაზგასმა გააკეთოს შიდა-ფსიქიკური ორგანიზაციის ცვალებადობებზე და როდესაც ის უფრო ფრთხილია კონიუნქტურის მიერ ნათამაშები როლის მიმართ. როგორც მე აღვნიშნე ამ ნაშრომის დასაწყისში, დეპრესიული პოზიცია არის ფაქტი, რომელიც ახლა აღიარებულია ყველა ავტორის მიერ, რა ახსნაც არ უნდა მისცენ მათ მას. მეორე მხრივ, დედასა და ჩვილს შორის ადრეული განშორების დეპრესიული ეფექტები წლების განმავლობაში აღიწერებოდა, თუმცა, ყოველგვარი ზოგადი შეთანხმების გარეშე ტრავმის მნიშვნელობასა და დაკვირვებულ დეპრესიულ გამოვლინებებს შორის. მკვდარი დედის კომპლექსში სიტუაცია არ შეიძლება დაყვანილი იქნას ჩვეულებრივი დეპრესიული პოზიციის დონემდე, არც რეალური განშორებების სერიოზულ ტრავმატიზმებთან გათანაბრდეს. ჩემ მიერ აღწერილ შემთხვევაში არ ყოფილა დედა-ჩვილის ურთიერთობის უწყვეტობის ეფექტური რღვევა. თუმცა, დეპრესიული პოზიციისკენ სპონტანური ევოლუციისგან დამოუკიდებლად, მოხდა მნიშვნელოვანი დედობრივი წვლილი, რომელიც ერევა და არღვევს დეპრესიული ფაზის პოზიტიურ შედეგს და ართულებს კონფლიქტს, დედობრივი დეკათექსისის რეალობის გამო, რომელიც საკმარისად აღქმადია ჩვილის მიერ მის ნარცისიზმზე ჭრილობის მისაყენებლად. ეს კონფიგურაცია მეჩვენება, რომ შეესაბამება ფროიდის შეხედულებებს ნევროზების ეტიოლოგიაზე - ფართო გაგებით, სადაც ბავშვის ფსიქიკური სტრუქტურა ყალიბდება მისი პირადი მემკვიდრეობითი განწყობებისა და მისი ყველაზე ადრეული ჩვილობის მოვლენების კომბინაციით.
ფროიდი და მკვდარი დედა.
ამ ნაშრომის ამოსავალი წერტილი არის თანამედროვე კლინიკური გამოცდილება, რომელიც ფროიდის ნაწერების შედეგია. მე არ მიმიმართავს ჩვეული კურსისთვის, კერძოდ, დამეწყო იმ ახალი მიდგომების ძიებით, რომლებსაც ფროიდის ნაშრომი ხსნის, არამედ პირიქით ვამჯობინე ეს თავის ბოლოსთვის დამეტოვებინა. ფაქტობრივად, მხოლოდ გვიან ეტაპზე, მოქმედების თითქმის ბოლოს, აიხადა ჩემში განდევნა და რეტროსპექტულად გამახსენდა რაღაც ფროიდში, რაც ჩემს თემას შეიძლება დაუკავშირდეს. ფროიდის მხარდაჭერა არა „გლოვა და მელანქოლიაში“ (1917e), არამედ „სიზმრების ინტერპრეტაციაში“ (1900a) ვიპოვე.
Traumdeutung-ის ბოლო თავში, და უკვე პირველ გამოცემაში, ფროიდი ყვება საბოლოო პირად სიზმარს, რომელიც სიზმრების მიერ გამოღვიძებას ეხება (იქვე, გვ. 583). ეს არის „საყვარელი დედის“ სიზმარი და ერთადერთი ბავშვობის სიზმარი, რომელიც მან მოყვა, როგორც ამ ნაშრომში, ისე მის გამოქვეყნებულ მიმოწერაში. ამ საკითხში ფლისის ფსიქიკურმა სიყრუემ მისგან ფროიდის ერთ-ერთი მკვდარი დედა შექმნა, მას შემდეგ რაც მისი უფროსი ძმა იყო. ევა როზენფელდისა და ალექსანდრე გრინშტეინის წინა ინტერპრეტაციების დახმარებით, დიდიე ანზიე (Anzieu, 1986) მის შესანიშნავ ანალიზს იძლევა. აქ მე არ შემიძლია შევიდე ამ სიზმრის ყველა დეტალში ან იმ მრავალრიცხოვან კომენტარებში, რომლებსაც ის იწვევს. შემოვიფარგლები მხოლოდ შეხსენებით, რომ მისი მანიფესტური შინაარსი აჩვენებს: „ჩემი საყვარელი დედა, თავისებურად მშვიდი, მძინარე გამომეტყველებით, შემოაქვთ ოთახში ორ (ან სამ) ჩიტისნისკარტიან ადამიანს და აწვენენ საწოლზე“. მესიზმრე იღვიძებს ტირილით და ყვირილით, არღვევს მშობლების ძილს. ეს არის შფოთვითი სიზმარი, რომელიც წყდება გაღვიძებით. კომენტატორები, რომლებიც აანალიზებენ ამ სიზმარს, დაწყებული თავად ფროიდით, სათანადო ყურადღებას არ აქცევენ იმ ფაქტს, რომ ეს არის სიზმარი, რომლის დასიზმრებაც ვერ მოხერხდა, სიზმარი, რომელიც შეიძლება ყოფილიყო სიზმარი, ბოლომდე რომ დაესიზმრა, თითქმის მოუწევდა ადამიანს მისი დასასრულის კონსტრუირება. რომელი, ორი თუ სამი - არსებითი მერყეობა, შეუერთდება დედას მის ძილში? თავის გაურკვევლობაში მესიზმრე ვეღარ უძლებს; ის წყვეტს მას, კლავს რა ორ კურდღელს ერთი გასროლით - სიზმარს და მშობლების ძილს. სიზმრის დეტალური ანალიზი, როგორც ფროიდის, ისე მისი კომენტატორების მიერ, სრულდება ორი თემის შეერთებით: მკვდარი დედის თემისა და სექსუალური აქტის თემის. სხვა სიტყვებით რომ ვთქვათ, ჩვენ ვპოულობთ ჩემი ჰიპოთეზის დადასტურებას მკვდარ დედას, პირველსცენასა და ოიდიპოსის კომპლექსს შორის კავშირის შესახებ; აქ, სურვილის ობიექტის გარდა, თამაშში ჩართულია ორი (ან სამი) ადამიანი ჩიტის ნისკარტით.
ასოციაციები ნათელს ჰფენს ამ ადამიანების წარმომავლობას, რომლებიც მომდინარეობს ფილიპსონის ბიბლიიდან. გრინშტეინის კვლევა (1972) იძლევა საშუალებას დაუკავშიროს ეს რეპრეზენტაცია ამ ბიბლიის მე-15 სურათს, რომელიც ფროიდის მამის საჩუქარი იყო, ილუსტრაცია, რომელიც კონდენსაციის ობიექტი ხდება. ფაქტობრივად, ამ ილუსტრაციაში საქმე ეხება არა შევარდნისთავიან ღმერთებს, რაც ფროიდის პირველი ასოციაცია იყო, არამედ ქვემო ეგვიპტის - ხაზს ვუსვამ ქვემოს - ორ ფარაონულ პერსონაჟს, მაშინ როცა ჩიტები თავს დასცქერიან საწოლის სვეტებს. ვფიქრობ, ეს მნიშვნელოვანი კონდენსაციაა, რადგან ის გადაანაცვლებს ჩიტებს დედის საწოლიდან პერსონაჟების თავებზე, რომლებიც აქ ორი არიან და არა სამი. ამგვარად დედას შესაძლოა მიეწეროს ჩიტი-პენისი (Bird=oiseau, ასევე სასაუბრო ტერმინი პენისისთვის). შესაბამისი ტექსტი ასახავს მუხლს „მეფე დავითი მიჰყვება საკაცეს (აბნერისას)“, რომელიც, როგორც ანზიე აღნიშნავს, სავსეა ინცესტის, მამის მკვლელობისა და, ხაზს ვუსვამ, ძმის მკვლელობის თემებით.
ანზიეს სწორად მოაქვს, მჯერა, ორი პერსონაჟის ინტერპრეტაცია, როგორც იაკობ ფროიდის (ბაბუისეული იმიჯი) და ფილიპის, ფროიდის უმცროსი ნახევარძმის (მამისეული იმიჯი) რეპრეზენტაციებისა. ეს იმიტომ, რომ, როგორც ყველამ იცის, ფილიპი, რომელიც 1836 წელს დაიბადა, მხოლოდ ერთი წლით უმცროსი იყო ფროიდის დედაზე, და ფროიდს სათამაშო მეგობრად ჰყავდა ფილიპის უფროსი ვაჟი ემანუელი. სიზმარში მკვდარ დედას აქვს დედის მამის (ბაბუის) გამომეტყველება სასიკვდილო სარეცელზე, 1865 წლის 3 ოქტომბერს, როდესაც ზიგმუნდი ცხრანახევარი წლის იყო. ამგვარად, ეს არის გლოვა, რომელსაც უნდა მოეხდინა რეზონანსი ამალია ფროიდისა და მისი შვილის ურთიერთობაზე. კომენტატორებმა აღნიშნეს მცდარი დათარიღება ამ სიზმარში, რომელიც არ იქნა გასწორებული ფროიდის მიერ. ის ამბობს, რომ მას ეს ესიზმრა, როდესაც ის შვიდი ან რვა წლის იყო, ე.ი., ბაბუის გარდაცვალებამდე წლინახევრით ან ორი წლით ადრე, რაც შეუძლებელია. მაშინ, როდესაც სხვებმა უბრალოდ აღნიშნეს შეცდომა და გაასწორეს ის, ეს მეჩვენება როგორც გამომჟღავნებელი შეცდომა (lapsus), და მივყავარ დასკვნამდე, რომ საქმე ეხება არა დედის მამის გლოვას, არამედ უფრო ადრინდელ გლოვას. შეცდომაში მნიშვნელოვანი პერიოდი - წლინახევრის ან ორი წლის ნაპრალი - მახსენებს დედის კიდევ ერთ გლოვას: ფროიდის უმცროსი ძმის, იულიუსისას, რომელიც დაიბადა როდესაც ზიგმუნდი ჩვიდმეტი თვის (თითქმის წლინახევრის) იყო და რომელიც გარდაიცვალა როდესაც ის ოცდასამი თვის (თითქმის ორი წლის) იყო. აქედან მომდინარეობს ორმაგი ახსნა: ორი (ან სამი) ადამიანი, კერძოდ იაკობი, ფილიპი ან იაკობი, ფილიპი და ფილიპსონი: ფილიპის ვაჟი, იულიუსი; რადგან 1859 წელს, როდესაც ფროიდი სამი წლისაა, მას ეშინია, რომ დედამისი შეიძლება კვლავ ორსულად იყოს, როგორც ძიძა, და რომ ფილიპს შეეძლო ის კარადაში ჩაეკეტა, „ჩაეყუთებინა“ (boxed up).
სწორედ ამიტომ, გზად აღვნიშნავ, ახალგაზრდა ინიციატორს, კონსიერჟის შვილს, რომელიც ამჟღავნებს ინფორმაციას სექსუალური აქტის შესახებ, სავარაუდოდ ფილიპი ჰქვია. სწორედ ფილიპია ის, ვინც ამალიასთან კოპულაციას ახდენს, და სწორედ ფილიპსონია (იულიუსი), ვინც ზიგმუნდს აძლევს საშუალებას გაიგოს კავშირი კოპულაციას, მშობიარობასა და სიკვდილს შორის. იულიუსის სახელი დავიწყებას მიეცემა, მხატვარ იულიუს მოზენის სახელი, რომელზეც ფროიდი წერს ფლისისადმი მიწერილ წერილში 1898 წლის 26 აგვისტოს (Masson, 1985). მოზენ-მოსე (Mosen-Moses), ჩვენ ვიცით რა მოსდევს ამას და ასევე ფროიდის დაჟინებული მოთხოვნა მოსეს ეგვიპტელად გადაქცევაზე, ანუ, აზრი რომ ნათლად გამოვხატოთ, ვაჟად არა ამალიასი და იაკობისა, არამედ კონსიერჟისა, ან საჭიროების შემთხვევაში, ამალიას და ფილიპის. ეს ასევე ნათელს ჰფენს ფროიდის მიერ რომის დაპყრობას, თუ გავიხსენებთ, რომ ის ციტირებს ლივიუსს (Freud 1900a, გვ. 398n) იულიუს კეისრის ინცესტუტურ სიზმრებთან დაკავშირებით.
მე უკეთ მესმის ამ ასაკის, თვრამეტი თვის, მნიშვნელობა ფროიდის ნაშრომებში. ეს არის ასაკი მისი შვილიშვილისა, რომელიც თამაშობდა ხის კოჭით (დედა მკვდარია - დედა აღდგა), რომელიც დაიღუპა დაახლოებით ორი წლის ასაკში და რომელიც გახდება ინტენსიური გლოვის საბაბი, თუმცა მინიმიზებულის. ეს არის ასევე ის ასაკი, რომელშიც მგელმა-კაცმა (Wolf Man) სავარაუდოდ დაინახა პირველსცენა.
ანზიე აკეთებს ორ შენიშვნას, რომლებიც უკავშირდება ჩემს საკუთარ დედუქციებს. ის აჩვენებს, ფროიდის წინარეცნობიერ ელაბორაციასთან დაკავშირებით, იმ დაახლოებას, რომელიც არსებობს ფროიდსა და ბიონს შორის, რომელმაც სიყვარულისა და სიძულვილის გარდა, სპეციფიკური ადგილი მიანიჭა ცოდნას, როგორც პრიმორდიალურ რეფერენციას ფსიქიკურ აპარატში: მნიშვნელობის ძიებას. დაბოლოს, ის ასკვნის, რომ ადამიანმა ეჭვქვეშ უნდა დააყენოს ფროიდის დაჟინება, დაიყვანოს სიზმრის სპეციფიკური შფოთვა, შფოთვა დედის სიკვდილის გამო, სხვა რამეზე.
გადასაწყვეტი დარჩა მხოლოდ ერთი სხვა ჰიპოთეზა, ორალური ურთიერთობისა. მეორე სიზმარი, რომელიც შეესაბამება „საყვარელი დედის“ სიზმარს, მიუთითებს ამაზე, სადაც დედა ცოცხლად გამოიყურება: „სამი პარკას“ (Three Fates) სიზმარი (1900a, გვ. 204-5). ამ სიზმარში ფროიდის დედა აკეთებს კნედელებს (Knödel), და სანამ პატარა ზიგმუნდი მათ შეჭმას ელოდება, დედა მიანიშნებს, რომ ის უნდა დაელოდოს, სანამ დედა მზად იქნება („ეს არ იყო გარკვევით წარმოთქმული სიტყვები“, ამატებს ფროიდი). ცნობილია, რომ მისი ასოციაციები ამ პასაჟთან დაკავშირებით სიკვდილს ეხება. მაგრამ უფრო შორს, როდესაც მან სიზმრის ანალიზი გვერდზე გადადო, ის უბრუნდება მას და წერს: „ჩემი სამი პარკას სიზმარი აშკარად შიმშილის სიზმარი იყო. მაგრამ მან გადაიტანა საკვებისკენ სწრაფვა უკან, ბავშვის ლტოლვაზე დედის მკერდისადმი, და მან გამოიყენა უმანკო სურვილი როგორც ეკრანი უფრო სერიოზულისთვის, რომლის ასე ღიად გამოხატვაც შეუძლებელი იყო“ (იქვე, გვ. 233). ალბათ, და როგორ შეიძლება უარყოს ადამიანმა ეს, როდესაც კონტექსტი ასეთი რელევანტურია, მაგრამ აქაც უმჯობესი იქნებოდა ეჭვის შენარჩუნება. ადამიანმა განსაკუთრებით ეჭვქვეშ უნდა დააყენოს ქალის ეს სამმაგი იმიჯი ფროიდის აზროვნებაში, რომელიც კვლავ განიხილება „სამი ზარდახშის თემაში“: დედა, ცოლი (ან საყვარელი ქალი) და სიკვდილი. საყვარელი ქალის ცენზურა ბოლო წლებში ბევრს განიხილებოდა (მაგ. ფენი და ბრაუნშვაიგი, 1971). მე ჩემი მხრივ მინდა აღვნიშნო მკვდარი დედის ცენზურა: ტყვიასავით მძიმე დუმილის დედა.
ახლა ჩვენი ტრილოგია დასრულებულია. აქ ჩვენ კვლავ მივმართავთ მკერდის მეტაფორულ დაკარგვას, რომელიც ურთიერთკავშირშია ოიდიპოსის კომპლექსთან, ან პირველსცენის ფანტაზიასთან, და მკვდარი დედის ფანტაზიასთან. მკვდარი დედის გაკვეთილი ის არის, რომ ისიც უნდა მოკვდეს ერთ დღეს, რათა სხვა იყოს შეყვარებული. მაგრამ ეს სიკვდილი უნდა იყოს ნელი და ნაზი, რათა მისი სიყვარულის ხსოვნა არ დაიღუპოს, არამედ გამოკვებოს ის სიყვარული, რომელსაც ის გულუხვად შესთავაზებს მას, ვინც მის ადგილს დაიკავებს.
ამგვარად ჩვენ შევკარით წრე. ის კვლავ რეტროსპექტულად მნიშვნელოვანია. მე ვიცოდი ამ სიზმრების შესახებ მრავალი წლის განმავლობაში, ისევე როგორც იმ კომენტარების შესახებ, რომლებიც მათ გამოიწვიეს. ერთიც და მეორეც აღბეჭდილი იყო ჩემს გონებაში, როგორც იმის მნიშვნელოვანი მეხსიერების კვალი, რაც ბუნდოვნად მნიშვნელოვნად მეჩვენებოდა, თუმცა ზუსტად არ ვიცოდი როგორ ან რატომ. ამ კვალის რეკათექსირება მოახდინა გარკვეული ანალიზანდების დისკურსმა, რომელთა მოსმენაც, მოცემულ მომენტში, მე შევძელი, თუმცა მანამდე არა. ეს დისკურსია ის, რამაც მომცა საშუალება ხელახლა აღმომეჩინა ფროიდის დაწერილი სიტყვა, თუ ამ წაკითხულის კრიპტომნეზიამ გამხადა განვლადი ჩემი ანალიზანდების სიტყვების მიმართ? დროის სწორხაზოვან კონცეფციაში ეს ჰიპოთეზა სწორია. ფროიდის deferred action-ის კონცეფციის შუქზე, მეორეა მართალი. რაც არ უნდა იყოს, deferred action-ის კონცეფციაში, არაფერია იმაზე იდუმალი, ვიდრე ეს წინასწარი სტატუსი რეგისტრირებული მნიშვნელობისა, რომელიც შეჩერებულ მდგომარეობაში რჩება ფსიქიკაში თავისი გამოცხადების მოლოდინში. რადგან ეს „მნიშვნელობის“ საკითხია, წინააღმდეგ შემთხვევაში მისი დაფიქსირება ფსიქიკაში შეუძლებელი იქნებოდა. მაგრამ ეს მნიშვნელობა მოლოდინში (meaning-in-waiting) მხოლოდ მაშინ არის ნამდვილად მნიშვნელოვანი, როდესაც ის იღვიძებს რეკათექსისით, რომელიც სრულიად განსხვავებულ კონტექსტში ხდება. რა მნიშვნელობაა ეს? დაკარგული მნიშვნელობა, ხელახლა ნაპოვნი? ეს ძალიან დიდ კრედიტს მიანიჭებდა ამ პრე-სიმბოლურ (presignificative) სტრუქტურას, და მისი ხელახლა აღმოჩენა ბევრად უფრო აღმოჩენის რიგისაა. ალბათ პოტენციური მნიშვნელობა, რომელსაც მხოლოდ ანალიტიკური - ან პოეტური? - გამოცდილება აკლია იმისთვის, რომ ჭეშმარიტ გამოცდილებად იქცეს.